Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-1988/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Панова И.М.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зинкявичуса Гиедрюса на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Зинкявичуса Гиедрюса - отказать.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения Зинкявичуса Г., его представителей П.И.В.., К.А.Р., представителя УМВД России по Псковской области М.С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинкявичус Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области в постановке на учет транспортного средства.

В обоснование заявления указал, что ему на основании договора купли-продажи от **.**.** года принадлежит автомашина М, *** года выпуска. В процессе эксплуатации транспортного средства им было осуществлено переоборудование данного транспортного средства: **.**.** года - осуществлена замена рамы, **.**.** года - замена шасси и двигателя, **.**.** года - изменен тип транспортного средства на рефрижератор. После проведение переоборудования была произведена сертификация требованиям безопасности, о чем свидетельствуют отметки органов ГИБДД в ПТС. **.**.** года он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области с заявлением о постановке транспортного средства на учет, однако МРЭО назначило дополнительную проверку, по итогам которой отказало в регистрационных действиях.

Поскольку при переоборудовании транспортного средства им были выполнены все необходимые процедуры, получены все разрешительные документы, в ПТС органами ГИБДД сделаны отметки о соответствии проведенного переоборудования требованиям безопасности, полагает отказ в совершении регистрационных действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области в отношении принадлежащего ему автомобиля М незаконным, в связи с чем просит обязать данный орган поставить автомобиль на учет.

В судебном заседании Зинкявичус Г. и его представитель полностью поддержали заявленные требования.

Представители УМВД России по Псковской области с заявлением не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. Указали, что фактически заявителем было собрано новое транспортное средство, в котором от первоначального каких-либо значимых частей не осталось. В связи с чем, заявителю необходимо пройти сертификацию данного транспортного средства как вновь изготовленного, после чего оно может быть поставлено на учет. Регистрация его путем переоборудования в данном случае, при столь существенных изменениях, не допустима. Ранее удостоверенные органами ГИБДД изменения в конструкции транспортного средства признаны по результатам проведенной служебной проверки необоснованными.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зинкявичус Г. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, неправильное определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает не основанным на нормах закона вывод суда о создании им нового транспортного средства, поскольку изменения в конфигурацию автомобиля вносились поэтапно. Внесение изменений в конструкцию (увеличение мощности и грузоподъемности транспортного средства) допускается законом при соблюдении установленного порядка, а именно прохождения проверки на соответствие требованиям соответствия и выдачи специализированной организацией положительных экспертных заключений по каждому отдельному изменению, что им было сделано. ПТС не изменялся и содержит указания на внесенные изменения, поэтому идентификация транспортного средства с произведенными преобразованиями возможна.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что **.**.** года Зинкявичус Г. приобрел грузовой фургон М, *** года выпуска, двигатель дизельный мощностью 66 кВт (90 л.с.), максимальная масса 7490 кг., масса без нагрузки 3020 кг.

**.**.** года на данной автомашине была произведена замена рамы на раму *** года выпуска, осуществлена установка фургона, в результате чего максимальная разрешенная масса автомашины увеличилась до 9000 кг.

**.**.** года ГИБДД УМВД г. Пскова было выдано свидетельство о соответствии данной конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

**.**.** года двигатель с объемом 3972 куб.см. мощностью 66 кВт (90 л.с.) заменен на двигатель объемом 6374 куб.см. мощностью 170 кВт (231 л.с.), рама укреплена швеллерами, установлен задний мост и пакет рессор передней и задней подвески. Максимальная разрешенная масса автомашины увеличилась до 12500 кг, без нагрузки до 7500 кг.

**.**.** года ГИБДД УМВД г. Пскова было выдано свидетельство о соответствии данной конструкции требованиям безопасности.

В 2013 году на данной автомашине была произведена замена кузова типа кузова с грузового фургона на рефрижератор - выполнена установка подрамника с изотермическим фургоном и холодильной установкой.

**.**.** года ГИБДД УМВД г. Пскова было выдано свидетельство о соответствии данной конструкции требованиям безопасности.

**.**.** года транспортное средство было снято с регистрационного учета.

**.**.** года Зинкявичус Г. обратился в ГИБДД УМВД России по Псковской области для постановки его на учет.

**.**.** года ГИБДД УМВД России по Псковской области назначило дополнительную проверку по заявлению, по результатам которой **.**.** года было отказано в постановке на учет указанного транспортного средства на основании пункта 51 приказа МВД РФ N1001.

Согласно заключению служебной проверки, выданные ГИБДД УМВД г. Пскова свидетельства о соответствии конструкции спорного транспортного средства требованиям безопасности были аннулированы, как выданные с нарушением предъявляемых требований.

Отказывая в удовлетворении требования Зинкявичуса Г. об обязании произвести регистрацию транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N711, Наставлений по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 07 декабря 2000 года N 1240, пришел к правильному выводу о том, что совокупно произведенные заявителем работы, приведшие к изменению идентификационных номеров, всех основных компонентов, увеличению в два раза мощности двигателя и почти в два раза - грузоподъемности транспортного средства, изменению категории по международной классификации с "N2" на "N3", выходят за рамки внесения изменений в конструкцию транспортного средства, и являются, по сути, изготовлением нового.

Судебная коллегия соглашается с верным выводом суда о законности отказа ГИБДД УМВД России по Псковской области в постановке транспортного средства на учет, поскольку заявителем не представлены надлежащие документы соответствия требованиям безопасности вновь созданного транспортного средства, в связи с чем довод жалобы о наличии экспертных заключений специализированных организаций о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, указанный вывод суда не опровергает.

Суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным заявителем в обоснование своего заявления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинкявичуса Гиедрюса - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

В.Е. Игошин

Судьи:

.

В.А. Мурин

.

И.М. Панов

.

.