Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-1985

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Синиловой Т.П.

судей: Виноградовой О.А., Адаева И.А.

при секретаре Фатькиной Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.О.М. - А. Н.Н. на решение Псковского городского суда от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ф.А.Б. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Б.О.М. в письме ООО "ТЛТ " У." от ДД.ММ. 2012 года на имя Президента Российской Федерации Путина В.В. о том, что в период времени между ДД.ММ. 2011 года и ДД.ММ. 2012 года директор ЗАО " Р.-П." Ф. А.Б. неоднократно обращался к владельцам акций ООО "ТЛТ " У." с предложением о безвозмездной передаче Ф. А.Б. 50 % акций ООО "ТЛТ " У." и получил отказ.

Взыскать с Б.О.М. в пользу Ф.А.Б. в качестве компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате вознаграждения эксперта в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей. Всего взыскать *** рублей.

Обязать Б. О.М. опровергуть порочащие сведения, распространенные в отношении Ф. А.Б. путем отзыва обращения от ДД.ММ. 2012 года на имя Президента Российской Федерации Путина В.В.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. А.Б. обратился в суд с иском к Б. О.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании *** рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения и взыскании судебных издержек.

В обоснование указал, что ДД.ММ. 2012 года учредитель ООО ТЛТ " У." Б. О.М. направил письмо Президенту Российской Федерации Путину В.В., в котором изложил ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, сообщил, что Ф. А.Б. неоднократно предлагал владельцу или владельцам акций ООО "ТЛТ " У." безвозмездно передать ему ( Ф. А.Б.) 50 % акций ООО "ТЛТ " У.". В связи с отказом в удовлетворении этих предложений ФТС России издала приказ аннулировать таможенные коды ООО "ТЛТ " У." и ЗАО " Т.-Т.", что повлекло за собой негативные последствия для этих предприятий.

Полагая, что за распространение указанных сведений Б. О.М. должен

нести гражданско-правовую ответственность, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Б. О.М. - А. Н.Н. иск не признала, мотивировав свою позицию тем, что порочащих истца сведений Б. О.М. не распространял. По ее мнению предложение о безвозмездной передаче акций носило характер коммерческого предложения и не может рассматриваться как распространение порочащих сведений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Б. О.М. - А. Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В частности, в жалобе акцентируется внимание на том, что истец не доказал порочащий характер распространенных сведений, тем более что посредством направления спорного письма Б. О.М. реализовал свое конституционное право на обращение к высшему должностному лицу Российской Федерации, который обязан принимать меры к проверке поступившей информации. Кроме того, указывается, что положенное в основу решения суда заключение эксперта-лингвиста не является относимым к делу и допустимым доказательством, поскольку эксперт вышел за рамки своей компетенции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо

вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление Европейского Суда от 07.12.1976 по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства").

Бесспорно, что любое упоминание негативного характера о гражданине причиняет беспокойство, однако не любое упоминание даже в шокирующей, неприятной и оскорбительной форме, может являться основанием для защиты права в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае защита чести, достоинства и деловой репутации будет выступать как своего рода порицание за высказанное суждение.

Как видно из содержания оспариваемого письма, Б. О.М. высказал утверждение о фактах неоднократных предложений директора ЗАО " Р.-П." Ф. А.Б. о безвозмездной передаче ему 50% акций ООО "ТЛТ " У." и полученном отказе.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из данного разъяснения следует, что определение порочащего характера распространенных сведений является исключительной прерогативой суда, а не лингвистических экспертов, так как в силу статей 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оценивается по правилам оценки доказательств и не имеет заранее установленной силы.

Руководствуясь разъяснениями, сформулированными в пункте 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ о понятии "порочащие сведения", судебная коллегия признает, что спорные утверждения Б. О.М. не являются оскорбительными, порочащими или унижающими честь и достоинство истца, так как они не содержат сведений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Само по себе предложение одной стороны заключить договор дарения акций и отказ второй стороны от этого предложения не противоречит положению закона о свободе договора (ст. 421 ГК РФ) и не может рассматриваться как сведения диффамационного характера.

Выводы эксперта Ж. И.В. об обратном, необоснованно были приняты судом в качестве определяющих, поскольку исследование указанного специалиста отражает субъективную интерпретацию текста сообщения, без учета его смыслового содержания с правовой точки зрения, тем более что предположение ответчика об оказании Ф. А.Б. влияния на решение ФТС России об аннулировании кодов ООО "ТЛТ " У." и ЗАО " Т.-Т." признано судом субъективным мнением, не подлежащим опровержению и защите от него.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, даже если распространение спорных утверждений причинило истцу беспокойство, то при конкретных обстоятельствах настоящего спора они не могут быть признаны порочащими, дающими основания для удовлетворения иска.

В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда незаконным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Ф. А.Б. к Б. О.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 24 сентября 2013 года отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Ф.А.Б. к Б.О.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Председательствующий Т.П.Синилова

Судьи: О.А.Виноградова

И.А.Адаев

.

.

.