Решение Псковского областного суда Псковской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 12-171/13

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника УНД Главного управления МЧС России по Псковской области Бениаминова А.Г. на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 05 ноября 2013 года по делу в отношении юридического лица- СПК "Заря-1", юридический адрес: Псковская обл., Печорский район, д. Подлесье, об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В ходе внеплановой проверки СПК "Заря-1", проведенной должностным лицом госпожнадзора с целью контроля за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ N, были установлены нарушения кооперативом требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Свода правил 5.13130.2009. Всего выявлено "данные изъяты" нарушений, перечень которых приведен в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. "данные изъяты").

По результатам проверки в отношении СПК "Заря-1", составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, дело было направлено для рассмотрения в Печорский районный суд Псковской области.

Обжалуемым судебным постановлением производство по делу в отношении СПК "Заря-1" об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В поступившей жалобе начальник УНД Главного управления МЧС России по Псковской области Бениаминов А.Г. находит его незаконным и необоснованным и просит его отменить с привлечением СПК "Заря-1" к административной ответственности.

Заслушав представителей Главного управления МЧС России по Псковской области, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично, а постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Часть 5 статьи 20.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 или частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 20.5 КоАП РФ в свою очередь предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а часть 4 статьи 20.5 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Разрешая дело, судья Печорского районного суда Псковской области пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку уже имеется вступившее в законную силу постановление Печорского районного суда от 28.11.2012, вынесенное по признаку повторности нарушений, установленных в ходе одной проверки, что согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (л.д. "данные изъяты").

С таким выводом, как не соответствующим обстоятельствам дела и процессуальным нормам, согласиться нельзя.

Так, постановлением судьи Печорского районного суда Псковской области от 28.11.2012 СПК "Заря-1" был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которое было выявлено в ходе проверки соблюдения кооперативом требований пожарной безопасности, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судьей было установлено, что в СПК "Заря-1" по состоянию на 20.11.2012 были допущены нарушения требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, об их обеспечении первичными средствами пожаротушения, а также нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей.

Между тем основанием для возбуждения настоящего дела послужили результаты внеплановой проверки исполнения предписания государственного пожарного надзора по ранее выявленным нарушениям от ДД.ММ.ГГГГ N, оформленные актом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Исходя из положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока ( пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ вытекает, что повторным считается административное правонарушение, если за совершенное ранее правонарушение (в данном случае предусмотренное частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, а, следовательно, и частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ) лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

По смыслу приведенных норм, если после вынесения постановления о назначении административного наказания и вступления его в законную силу административное нарушение, послужившее основанием для назначения данного наказания, не устранено в установленный для его устранения срок, имеет место повторное правонарушение.

Вместе с тем акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о том, что нарушения, отраженные в предписании государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N, в установленный предписанием для их устранения срок кооперативом не устранены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

В этой связи дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Печорский районный суд Псковской области на основании п.п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, истребовать и приобщить к материалам дела предписание госпожнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, неисполнение которого послужило основанием для возбуждения настоящего дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

С учётом изложенного и руководствуясь п.п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 05 ноября 2013 года о прекращении производства по делу в отношении СПК "Заря-1" об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Печорский районный суд Псковской области.

Судья Псковского областного суда Р.В. Рубанов