Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Синиловой Т.П.

судей Адаева И.А., Виноградовой О.А.

при секретаре Фатькиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Калачева В.А. на определение судьи Невельского районного суда Псковской области от *** 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Калачева В.А. к ФКУ "Севзапуправтодор" и филиалу ФКУ "Севзапуправтодор" в г. Пскове об устранении нарушений прав собственника на земельный участок, обязании исполнить условия соглашения и взыскании материального ущерба возвратить заявителю.

Разъяснить Калачеву В.А., что с данным заявлением он может обратиться в суд по месту нахождения ФКУ "Севзапуправтодор".

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачёв В.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Севзапуправтодор" и филиалу "Севзапуправтодор" об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения; признании соглашения, заключенного между ним и ответчиком ***2010г. действительным; обязании ответчика выкупить по рыночной стоимости занятую им под полосу отвода часть земельного участка и установить металлический забор по новой границе, а также взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного его имуществу, компенсации за причиненный моральный вред и за потерю рыночной стоимости дома, судебные расходы, а всего в размере *** руб.

В обоснование требований указал, что при реконструкции федеральной автодороги М-20 "Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель", на территории "адрес" часть его земельного участка была незаконно включена в полосу отвода автодороги, а также обманным путем проложен кабель, без изъятия участка и его выкупа, а также без обсуждения вопроса об установлении сервитута на земельный участок. Кроме того, при осуществлении реконструкции на его участке были сломаны плодовые и иные деревья, разрушен пруд, берег которого ему пришлось укреплять заново. Он был вынужден построить сарай в ином месте, т.к. вследствие нарушения гидрологического режима произошло подтопление старого, в котором хранилось имущество, в том числе и стройматериалы, часть которых пришла в негодность. В нарушении заключенного соглашения, ответчиком не установлены во всех окнах шумозащитные окна. В нарушение проектной документации шумозащитный забор представляет собой сплошной деревянный забор, а не экран из прозрачного материала, о чем было заявлено на публичных слушаниях. В результате созданы неудобства, поскольку отсутствует вид на озеро из дома, а также созданы неудобства для государственных служб, в том числе и "скорой медицинской помощи". Также в результате работ в полосу отвода попал канализационный коллектор, что является причиной для его переноса, поскольку нарушаются требования Приказа Минтранса N5.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Калачёва В.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а именно ст. ст. 29 и 30 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении определения судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом судья указал, что истец основывает свои требования о выкупе земельного участка на заключенном с ответчиком соглашении, которое расценивает как договор, условия которого не исполняются. Основываясь на положениях ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ, пришел к выводу, что Калачёвым В.А. не представлено доказательств наличия договорных отношений, а представленное соглашение договором не является. Поскольку ответчик не находится на территории Невельского района, то иск Невельскому районному суду не подсуден.

Также в определении содержится указание на наличие противоречий между текстом искового заявления и его просительной частью.

Судебная коллегия не соглашается с выводами судьи, послужившими основанием для возвращения искового заявления.

Вывод судьи о том, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений, в силу чего иск неподсуден данному суду, нельзя признать правильным.

Как усматривается из искового заявления, имеется спор о праве на земельный участок, который вышел из обладания истца в связи с тем, что часть участка была включена в полосу отвода автомобильной дороги без его разделения и выкупа, что предусмотрено представленным истцом соглашением с ответчиком.

Таким образом, иск заявлен по правилам ст. 30 ГПК РФ.

Кроме того, требования материального характера истцом основываются также на невыполнении условий соглашения, на причинении ущерба ответчиком при выполнении реконструкции дороги, в том числе и с отступлением от проектной документации.

Оценка представленному истцом соглашению, как доказательству его требований, не может даваться при принятии заявления и служить основанием для возвращения заявления.

Таким образом, истцом заявлены требования, одно из которых безусловно подлежит рассмотрении судом по месту нахождения земельного участка.

Наличие противоречий в заявлении истца также не может являться основанием для возвращения искового заявления, т.к. такого основания в ст. 135 ГПК РФ не содержится.

Таким образом, имеются основания для отмены определения суда

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Невельского районного суда Псковской области от *** 2013 года отменить.

Материалы дела возвратить в Невельский районный суд на стадию принятия.

Председательствующий Т.П. Синилова

Судьи И.А. Адаев

О.А. Виноградова