Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-2038/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сладковской Е.В.,

СУДЕЙ: Орловой О.П. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре: Беридзе Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Палатова А.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Палатова А.А. оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 18 октября 2013 устранить указанные в определении недостатки.

Разъяснить, что в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Орловой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палатов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Псковской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и необоснованным содержанием под стражей.

Судом постановлено выше указанное определение.

В частной жалобе Палатов А.А. ставит вопрос об отмене определения в связи с нарушения судом норм процессуального права.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В частности, к исковому заявлению не приложен приговор Псковского городского суда от 08.04.2003 г., на который ссылается истец в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 57 ГПК РФ, истцом не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Отбывание наказания в виде лишения свободы в данном случае не подтверждает невозможность предоставления суду соответствующих документов.

Судебная коллегия полагает, что поскольку Палатовым А.А. при подаче иска не были соблюдены требования, установленные статьей 132 ГПК РФ, то судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю представить соответствующие доказательства, на которых он основывает свои требования.

Доводы частной жалобы об установлении истцу дополнительного срока для предоставления приговора суда являются необоснованными, поскольку истицу был предоставлен разумный и достаточный срок для исправления указанных в определении недостатков, который составил более месяца.

Как следует из представленных материалов, определение суда об оставлении заявления без движения было получено Палатовым А.А. 03.10.2013 г. и обжаловано им 07.10.2013 г. При этом с ходатайством о продлении срока для исправления указанных в определении суда недостатков Палатов А.А. в суд не обращался.

Факт направления Палатовым А.А. 21 ноября 2013 г. в адрес Псковского городского суда копии приговора суда от 08.04.2003 г. лишь подтверждает возможность для истца самостоятельно представить данное доказательство в суд и обоснованность применения судом положений ч.2 ст.57 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, обжалуемое определение не препятствует Палатову А.А. вновь обратиться с иском в суд с соблюдением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Палатова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

подпись

Е.В. Сладковская

Судьи:

подпись

подпись

О.П. Орлова

Н.В. Яроцкая

.

.

.