Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-2035/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Мурина В.А., Рубанова Р.В.,

при секретаре ФИО8 Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Афанасьева А.И. - Н. И.В. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать Афанасьеву А.И. в принятии заявления о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средстваказать Афанасьеву А.И. в принятии заявления о признании незаконным.

Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области в совершении регистрационных действий в отношении приобретенного им в собственность транспортного средства- грузового фургона " Ф)".

Судьей было постановлено указанное выше определение на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Афанасьева А.И. - Н. И.В. ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Заслушав представителя Афанасьева А.И. - Н. И.В., поддержавшую доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Афанасьева А.И., судья исходил из того, что его рассмотрение в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подведомственно арбитражному суду, поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем.

Между тем данное обстоятельство само по себе основанием для определения подведомственности дела арбитражному суду не является.

Заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Таким образом, оспаривание решений и действий органов государственной власти и их должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан и организаций, относится к подведомственности судов общей юрисдикции независимо от субъективного состава участников возникших правоотношений.

Положения частей 1 и 2 статьи 27 и части 1 статьи 197 АПК РФ в свою очередь относят к подведомственности арбитражных судов оспаривание только тех решений и действий государственных органов и их должностных лиц, которые затрагивают права и законные интересы индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом следует исходить из того, экономическая деятельность представляет собой деятельность по производству товаров, их продаже или по оказанию услуг для удовлетворения потребностей других лиц. Деятельность, направленная на непосредственное удовлетворение собственных потребностей лица, к предпринимательской или иной экономической деятельности не относится.

Вместе с тем, из заявления Афанасьева А.И. не следует, что он, обращаясь в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области по вопросу совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, действовал не в целях эксплуатации этого автомобиля для собственных хозяйственных нужд, на что указано в частной жалобе.

Из представленных заявителем документов следует, что грузовой фургон " Ф.)" имеет незначительную мощность двигателя- 78 л.с., и разрешенную максимальную массу до 2800 кг., что не характеризует его как предназначенный исключительно для использования в коммерческих целях.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы Афанасьева А.И. в сфере предпринимательской деятельности является преждевременным.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы по заявлению Афанасьева А.И. о признании незаконным отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства направить в тот же суд на стадию принятия к производству.

Председательствующий: И.М. Панов

Судьи: В.А. Мурин

Р.В. Рубанов

.

.