Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-2030

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Синиловой Т.П.

судей Виноградовой О.А., Адаева И.А.

при секретаре Фатькиной Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя УМВД России по Псковской области на определение судьи Псковского городского суда от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с УМВД России по Псковской области в пользу М.Р.В. судебные расходы в размере *** рублей.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения М. Р.В. и его представителя - И. Д.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УМВД России по Псковской области *** рублей судебных расходов, понесенных по гражданскому делу.

В обоснование указал, что решением Псковского городского суда от 04.06.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13.08.2013, удовлетворено его заявление о признании незаконным отказа по внесению изменений регистрационных данных номерного агрегата транспортного средства.

Защиту его интересов в суде двух инстанций осуществлял представитель И. Д.В., на оплату услуг которого он израсходовал *** рублей.

Поскольку решение состоялось в его пользу, просил удовлетворить заявление.

Представитель УМВД России по Псковской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие; отношение к поставленному перед судом вопросу не выразил.

Представитель Псковской таможни полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителем УМВД России по Псковской области ставится вопрос об отмене определения суда и об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указывается, что размер взысканной суммы не соответствует требованиям разумности и является чрезмерно завышенным. Кроме того, указывается, что суд неправомерно не применил положения статьи 1069 ГК РФ и необоснованно взыскал расходы с УМВД России по Псковской области.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ о заседании суда апелляционной инстанции по частной жалобе стороны не извещались, однако М. Р.В. и его представитель явились на рассмотрение дела и пожелали принять в нем участие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив

доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел положения процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, учел отсутствие возражений ответчика о размере возмещения данных расходов, время участия представителя в рассмотрении дела, степень сложности и характер рассмотренного спора, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия признает, что

оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Что касается доводов частной жалобы о неправильном определении финансового исполнителя определения со ссылкой на статью 1069 ГК РФ, то в данном случае данная норма права неприменима, поскольку судебные издержки подлежат возмещению за счет проигравшей ответной стороны (процессуального ответчика или заинтересованного лица) не в рамках главы 59 ГК РФ, а по правилам, установленным статьями 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда от 09 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УМВД России по Псковской - без удовлетворения.

Председательствующий Т.П.Синилова

Судьи: О.А.Виноградова

И.А.Адаев

.

.