Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-2025

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ГСК " Ю." на решение Псковского городского суда от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "ГСК " Ю." в пользу С.Д.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** руб. ** коп, всего: *** руб. ** коп., в остальной части иска отказав.

Взыскать с ОАО "ГСК " Ю." в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере *** рублей.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя С. Д.Ю. - Т. Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК " Ю." о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ. 2012 года заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (Каско) принадлежащего ему автомобиля марки I. г/н N. В период действия договора, ДД.ММ. 2012 года произошло возгорание указанного автомобиля и его полное уничтожение. На его обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом, мотивировав свою позицию тем, что аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования автомобиля, приведший к его уничтожению, не является страховым случаем. Полагая отказ страховой компании незаконным, истец просил взыскать с ответчика *** рублей страхового возмещения, *** рубля неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей", *** руб. ** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, *** руб. компенсации морального вреда и *** руб. судебных расходов.

Представитель ответчика иск не признал, указав в обоснование, что возгорание застрахованного транспортного средства в результате аварийной работы электрооборудования не является страховым случаем, что прямо предусмотрено в пункте 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК " Ю." от 18 апреля 2011. Требования о взыскании процентов, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагал неправомерными, недоказанными и завышенными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ОАО "ГСК " Ю." ставится вопрос об отмене судебного постановления, как необоснованного и незаконного, принятого с нарушением норм материального права. В частности, в жалобе указывается на то, что причиной пожара в автомобиле послужила аварийная работа электрооборудования, что не является страховым случаем. Компенсация морального вреда взыскана без каких-либо доказательств. Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось. Кроме того, указывается, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому представитель ответчика просит его уменьшить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. N).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ. 2012 года между С. Д.Ю. и ОАО "ГСК " Ю." был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (Каско) - автомобиля марки I. г/н N.

ДД.ММ. 2012 года произошло возгорание указанного автомобиля и его полное уничтожение.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по П.о. от ДД.ММ.2013 N наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования автомобиля (л.д. N).

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, представитель страховой компании сослался в качестве основания на абзац "и" пункта 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК " Ю." от ДД.ММ. 2011, согласно которому не возмещается ущерб, вызванный неисправностью или аварийным режимом работы электрооборудования транспортного средства (л.д. N).

Удовлетворяя требования С. Д.Ю., суд первой инстанции признал данный отказ неправомерным, противоречащим закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта в силу части 1 статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать

положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 1 статьи 963 указанного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166 и 180 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие. По своему составу они совпадают.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от

обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности).

На обстоятельства, указывающие на наличие вины страхователя в форме умысла, ответчик в суде не ссылался, и по делу они не были установлены.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Факт пожара, в результате которого погибло транспортное средство, не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется. В связи с этим суд обоснованно не принял во внимание в качестве правового основания для освобождения от выплаты страхового возмещения пункт 3.1.1 Правил страхования ОАО "ГСК " Ю.".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на истца штрафной ответственности, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не

урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом приведенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика компенсации морального вреда со ссылкой на его недоказанность, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как правильно указал в решении суд первой инстанции, установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что решение суда

первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ГСК " Ю." - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: С.Ю.Спесивцева

Ю.М.Дмитриева

.

.

.