Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Анашкиной М.М. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заливацкого Я.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Заливацкому Я.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава - исполнителя о временном ограничении выезда должника отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заливацкий Я.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области Г.А.В. от 17 сентября 2013 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что является должником, обязанным к уплате алиментов, носящих периодический ежемесячный характер, которые в соответствии с исполнительными документами удерживаются с него в размере 70 % от заработка в пользу трех взыскателей, остальные денежные средства определены законом для личного существования должника.

Образовавшаяся перед взыскателем З.Е.Ю. задолженность по алиментам возникла в силу объективных, независящих от заявителя обстоятельств, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи города Пскова.

При вынесении оспариваемого постановления не был учтен порядок пропорционального погашения задолженности взыскателей первой очереди, а также тот факт, что должник остается без средств к существованию, поскольку лишается прожиточного минимума.

Считая, что оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника нарушает его права и законные интересы, просил признать его незаконным и отменить.

В судебном заседании заявитель и его представитель Давыдычева И.Е. заявленные требования поддержали, дополнительно указав, что несмотря на отмену обжалуемого постановления, ограничение на выезд Заливацкого Я.А. из Российской Федерации продолжает действовать, в связи с чем его нарушенные права не восстановлены, а добровольная отмена обжалуемого постановления свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель Г.А.В. заявленные требования не признала, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления требованиям ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку долг по уплате алиментов в пользу З.Е.Ю. заявителем не погашен, а производятся лишь ежемесячные выплаты взысканных судом алиментов. Указала, что данное постановление в любом случае не нарушило права и законные интересы заявителя, так как не было реализовано в связи с наличием ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем К.П.В. аналогичного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28 августа 2013 года, внесенным в реестр.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Псковской области Г.Т.И. требования не признала, указав, что на день рассмотрения жалобы в суде оспариваемое постановление отменено. Не соглашаясь с доводами заявителя о его незаконности, пояснила, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, поскольку по смыслу ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации достаточно факта наличия задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Заливацкий Я.А. просит о его отмене, указав, что им оспаривалось не только постановление судебного пристава о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, но и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению, в связи с чем считает необоснованным вывод суда об отсутствии предмета спора. Ссылаясь на то, что заявителем было получено только обжалуемое им постановление, а также на отсутствие сведений о его возвращении без исполнения, полагает, что факт неизвещения должника о неисполнении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц, обжалование которого прямо предусмотрено законом. Кроме того, в связи с отсутствием информации о возвращении постановления без исполнения, он был вынужден отказаться от всех поездок за пределы Российской Федерации, чем нарушены его права и законные интересы. Установив лишь наличие долга по алиментным обязательствам, суд не принял во внимание отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия обжалуемого постановления, с учетом объективных обстоятельств его возникновения, не зависящих от воли должника, тем самым, проигнорировав положения указанной нормы права и приложенное к заявлению решение мирового судьи города Пскова. Полагает, что отмена оспариваемого постановления в добровольном порядке свидетельствует о фактическом признании судебным приставом-исполнителем заявленных требований обоснованными, однако в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда данный факт не нашел своего отражения и оценки. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем не были представлены доказательства уведомления заявителя о неисполнении обжалуемого постановления, отсутствия сведений о временном ограничении на выезд Заливацкого Я.А. из Российской Федерации в базе исполнителя постановления - ПС ФСБ России, а также факт необоснованности заявленных им требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

В соответствии с положениями частей 1, 3, 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Разрешая заявление Заливацкого Я.А. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине занятости на проводимом ежемесячно совещании предприятия, где он должен представить отчет, а также в связи с нахождением 17 декабря 2013 года его представителя Давыдычевой И.Е. за пределами города Пскова, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку занятость заявителя на работе уважительной причиной его неявки в суд не является, и доказательств того, что его представитель Давыдычева И.Е. не может явиться в судебное заседание по уважительной причине, представлено не было.

Из приложенных к заявлению копий судебной повестки и определения о подготовке дела к судебному разбирательству видно, что к 10 часам 17 декабря 2013 года в Гдовский районный суд Псковской области вызваны на беседу стороны по гражданскому делу, к числу которых Давыдычева И.Е. не относится, а иных доказательств, подтверждающих её причастность к данному гражданскому делу и необходимость её личной явки в Гдовский районный суд, к заявлению Заливацкого Я.А. об отложении судебного разбирательства не приложено.

Поскольку причины неявки в судебное заседание заявителя Заливацкого Я.А. и его представителя Давыдычевой И.Е. уважительными не признаны, а иные лица, участвующие в деле, о причинах своей неявки не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом, на основании исполнительного листа от 23 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Заливацкого Я.А. о взыскании в пользу З.Е.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Размер алиментов снижен на основании решения мирового судьи от 19 декабря 2012 года, задолженность по алиментам по состоянию на август 2013 года составила *** руб.

17 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Г.А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд заявителя из Российской Федерации сроком до 17 марта 2014 года.

Указанное постановление Управлением ФССП России по Псковской области возвращено в ОСП г. Пскова N 1, поскольку в отношении должника Заливацкого Я.А. действует аналогичное ограничение от 28 августа 2013 года, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя К.П.В. на срок до 28 февраля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление от 17 сентября 2013 года отменено 09 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Г.А.В. в связи с наличием аналогичного ограничения.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий и бездействий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Заливацкого Я.А. в связи с тем, что оспариваемое постановление от 17 сентября 2013 года не было реализовано по причине ранее наложенного ограничения, и на момент разрешения дела это постановление отменено, то есть отсутствует предмет спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в своем заявлении Заливацкий Я.А. указывал не только на незаконность постановления о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации, но и на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению этого постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, а из рассматриваемого заявления видно, что в нем было заявлено требование о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене и никаких требований относительно действий судебного пристава-исполнителя не заявлялось.

Кроме того, из смысла разъяснений, содержащихся в п. 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, облеченное в форму акта органа государственной власти или его должностного лица, может быть оспорено по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, именно как решение, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не могут быть самостоятельным предметом оспаривания.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что факт неизвещения должника о неисполнении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц, обжалование которого прямо предусмотрено законом, поскольку данные обстоятельства в основу заявления Заливацкого Я.А. положены не были и каких-либо требований, позволяющих сделать вывод о том, что предметом спора является указанное апеллянтом бездействие судебного пристава-исполнителя, заявлено не было.

Что же касается доводов апеллянта о том, что отсутствие информации о возвращении постановления без исполнения, привело к негативным последствиям самого его вынесения, так как он был вынужден отказаться от всех поездок за пределы Российской Федерации, то эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически временное ограничение на выезд Заливацкого Я.А. из Российской Федерации явилось результатом вынесения соответствующего постановления от 28 августа 2013 года, а не оспариваемого постановления от 17 сентября 2013 года.

В этой связи, как само вынесение оспариваемого постановления, так и отсутствие у заявителя информации о его возвращении без исполнения, не повлекло и не могло повлечь никаких правовых последствий для Заливацкого Я.А., а законность примененного в его отношении ограничения и наличие либо отсутствие оснований для отзыва этого ограничения из базы ПС ФСБ России могут быть проверены судом лишь в случае оспаривания постановления от 28 августа 2013 года, вынесение которого породило для заявителя соответствующие правовые последствия.

Данное постановление от 28 августа 2013 года предметом спора в рассматриваемом гражданском деле не является, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не стал проверять законность примененного в отношении заявителя временного ограничения на выезд из Российской Федерации и, поскольку оснований считать, что права Заливацкого Я.А. были нарушены оспариваемым постановлением от 17 сентября 2013 года, не имеется, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении его заявления.

В связи с изложенным иные доводы апелляционной жалобы правового значения для проверки правильности разрешения дела не имеют и поводом к отмене обжалуемого решения послужить не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заливацкого Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сладковская Е.В.

Судьи: Анашкина М.М.

Яроцкая Н.В.