Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-2021/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Яроцкой Н.В. и Анашкиной М.М.

при секретаре Беридзе Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МАргасовой Г.Г. на решение Дедовичского районного суда от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Маргасовой Г.Г. к Яруллиной Л.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей".

Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения ответчика Яруллиной Л.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маргасова Г.Г. обратилась в суд с иском к Яруллиной Л.Т. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что в июле "данные изъяты" года она договорилась с Валеевой И.Т., действующей по доверенности от имени собственника квартиры Яруллиной Л.Т., о покупке квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" с условием, что она будет проживать в квартире, а договор купли-продажи будет оформлен через год.

Квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, поэтому она произвела ремонтные работы в квартире, уплатив за материалы и сами работы свои собственные денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей, увеличив тем самым стоимость имущества ответчицы.

Поскольку договор купли-продажи названной квартиры так и не был заключен между нею и ответчицей, и по решению Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от "данные изъяты" она выселена из указанного жилья, полагает, что ответчица обязана возвратить ей "данные изъяты" рублей и расходы по уплате госпошлины.

Ответчица иск не признала, пояснив, что имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" Её сестра, действующая от её имени по доверенности, предоставила Маргасовой Г.Г. для проживания указанную квартиру, с условием, что последняя будет оплачивать только коммунальные услуги с последующим выкупом жилья. Проживая в квартире, истица свои обязательства не выполнила, по коммунальным платежам образовалась задолженность, договор купли-продажи так и не заключила. Ремонтные работы в квартире истица производила по собственному решению и усмотрению без её согласия, хотя жилое помещение находилось в хорошем состоянии и не требовало ремонта, поэтому считает, что у неё нет обязательств перед истицей по возврату денежных средств. Решением суда истица, действительно, выселена из квартиры,

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание об имевшейся между нею и ответчицей договорённости о заключении договора купли-продажи квартиры; в рамках этих договорённостей она приступила к улучшению квартиры, предполагая, что жилое помещение перейдёт в её собственность. Также суд дал неверную оценку доказательствам, подтверждающим факт произведённых улучшений и их объём.

Маргасова Г.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия с учетом мнения ответчика Яруллиной Л.Т. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не препятствует разбирательству по делу.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество( приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчица является собственником "данные изъяты" которую передала в пользование истице в наём на безвозмездной основе с оплатой только коммунальных платежей, что подтверждается объяснениями сторон, распиской истицы от "данные изъяты" на л.д. "данные изъяты" и не противоречит решению Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от "данные изъяты". Имеющаяся между сторонами договорённость о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, которую не отрицает ответчица и о которой идёт речь в указанном решении суда от "данные изъяты" не относится ни к предмету, ни к основанию иска; поэтому не влияют на безвозмездный характер пользования истицей имуществом ответчицы.

Согласно статье 695 ГК РФ, регулирующей обязанности ссудополучателя по содержанию вещи, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если оное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, с учётом приведённых правовых норм по данному делу не усматривается неосновательного обогащения со стороны ответчицы за счёт средств истицы, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 ГК РФ.

С учётом изложенного другие доводы апелляционной жалобы не подлежат оценки, как не имеющие существенного значения по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дедовичского районного суда от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маргасовой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Сладковская

Судьи Н.Яроцкая и М.Анашкина