Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-2040/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Адаева И.А.

Судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Фатеевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе "Г.", "Б." на решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Великолукского РАЙПО удовлетворить частично.

Взыскать с "Г." в пользу Великолукского РАЙПО " ... " копеек в счет возмещения материального ущерба, " ... " копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с "Б." в пользу Великолукского РАЙПО " ... " копеек в счет возмещения материального ущерба, " ... " копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения "Г." и "Б.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Великолукское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к "Г.", "Б." о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска представитель истца пояснил, что "дата" из торгового зала магазина N " " ... "" Великолукского РАЙПО, были похищены золотые изделия на общую сумму " ... ". По факту хищения возбуждено уголовное дело. Совершение кражи стало возможным в связи с тем, что продавцы магазина "Г." и "Б.", с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, допустили небрежность, оставив ключи в замке от витрин с товарно-материальными ценностями. Ссылаясь на ст.ст. 233, 238 ТК РФ, просил взыскать ущерб с ответчиков в равных долях.

Ответчики "Г." и "Б." исковые требования не признали, указали на не исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества: отсутствие в магазине камер видеонаблюдения, охраны. Ссылаясь на отсутствие в должностных инструкциях обязанности находиться в торговом зале по два человека в смену на протяжении всего рабочего времени и запрета оставлять ключи в замках витрин, вину в причинении работодателю ущерба не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе "Г." и "Б." просят об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Апеллянты считают, что они подлежат освобождению от материальной ответственности, поскольку работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, а также указывают, что до совершения кражи продавцам не вменялась обязанность находиться в торговом зале по два человека и не оставлять ключи от витрин в замках.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений Великолукского районного потребительского общества на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела видно, что "Г." состоит в трудовых отношениях с Великолукским районным потребительским обществом в качестве продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином N, "Б." - в качестве продавца магазина N (л.д. 7-11, 12-16).

"дата" Великолукским райпо с членами коллектива магазина N, в том числе с "Г." и "Б.", заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, реализации, хранения товарно-материальных ценностей, сохранности основных средств, товарного оборудования и инвентаря, сохранности денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.17-19).

Судом установлено, что "дата" в торговом зале магазина N " " ... "" в рабочую смену "Б." и "Г." совершено хищение золотых изделий ( " ... ") из витрины магазина на общую сумму " ... ".

Размер причиненного ущерба подтвержден документально (л.д. 21, 22, 28, 36-62).

По факту хищения "дата" возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, которое приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.25, 26, 29-35, 70).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиками, в момент совершения хищения продавец "Б." находилась непосредственно в торговом зале, а продавец "Г.", исполняющая обязанности заведующей магазином, в подсобном помещении. "Б.", обслуживая покупателя, стояла спиной к основному прилавку, к витринам с золотыми изделиями, в замках которых находились ключи (л.д. 97-99).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Великолукского районного потребительского общества, так как, заключив договор о полной коллективной материальной ответственности, исполняя свои трудовые обязанности, ответчики в нарушение своих должностных инструкций, не приняли необходимых мер по сохранности вверенного им имущества, не проявили разумную осторожность и осмотрительность.

То обстоятельство, что торговый зал магазина не оборудован камерой видеонаблюдения, отсутствует охрана, не является основанием для освобождения "Г." и "Б." от материальной ответственности, поскольку данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с наступлением ущерба, который был причинен Великолукскому районному потребительскому обществу вследствие не обеспечения ответчиками надлежащих мер для сохранности материальных ценностей.

Отсутствие в должностных инструкциях обязанности о присутствии в торговом зале двух продавцов и указания не оставлять ключи в замках витрин, также не является основанием для освобождения "Г." и "Б." от материальной ответственности, поскольку принятие конкретных мер по исполнению материально-ответственным работником обязанности по сохранности имущества работодателя, зависит от разумности и осмотрительности самого работника.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суд первой инстанции обоснованно распределил его в равных долях, так как, несмотря на то, что "Г." в момент совершения хищения в торговом зале магазина не находилась, именно на нее, как продавца, исполняющего обязанности заведующей магазином, должностной инструкцией возложена обязанность по правильной организации труда работников торгового предприятия и контролю за работой персонала торгового предприятия (л.д. 90-92). К тому же распоряжением работодателя от "дата" N "Г." была поставлена в известность о сложившейся криминогенной ситуации и необходимости в целях обеспечения сохранности материальных ценностей продавцам ювелирных магазинов работать не менее двух человек в смену (л.д. 20).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 239 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, о наличии оснований для освобождения "Г." и "Б." от материальной ответственности по возмещению работодателю ущерба, нельзя признать убедительными.

Постановляя решение, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к правильному выводу о применении статьи 250 ТК РФ и снижении размера ущерба, исходя из степени и формы вины ответчиков, их материального и семейного положения.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции недостаточно исследовано и учтено материальное и семейное положение ответчиков, заработная плата которых, как указал суд в решении, составляет " ... " рублей.

Учитывая размер заработной платы ответчиков на момент рассмотрения спора и, принимая во внимание пояснения "Г." и "Б." в суде апелляционной инстанции о том, что других доходов, кроме заработной платы в размере " ... " рублей, они не имеют, "Г." имеет на иждивении престарелую мать, судебная коллегия считает возможным изменить в этой части решение суда и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого ответчика до " ... " рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от "дата" изменить.

Взыскать с "Г." в пользу Великолукского районного потребительского общества " ... " рублей в счет возмещения материального ущерба, " ... " рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с "Б." в пользу Великолукского районного потребительского общества " ... " рублей в счет возмещения материального ущерба, " ... " рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу "Г." и "Б." - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева