Решение Псковского областного суда Псковской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 21-106/2013

Судья Псковского областного суда Псковской области Рубанов Р.В.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника Территориального отдела в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском Локнянском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области Лебедевой Л.В. на решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 28 октября 2013 года, принятое по жалобе Козырева Д.Е. на определение от 21.06.2013 заместителя начальника указанного отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козырев Д.Е. 14.02.2013 года обратился в Территориальный отдел в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском Локнянском Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее ТО Управления Роспотребнадзора) с заявлением о противоправных действиях индивидуального предпринимателя Г., связанных с оказанием услуги по созданию интернет-сайта. При этом полагает, что в действиях ИП Г. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки заявления Козырева Д.Е. заместителем начальника указанного выше ТО Управления Роспотребнадзора Лебедевой Л.В. 21 июня 2013 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела в отношении ИП Г. об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Козырев Д.Е. указанное выше определение должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора обжаловал в суд, полагая, что им не дана надлежащая оценка представленным документам, изложенные им обстоятельства правонарушения не проверены в полном объеме, а выводы об отсутствии события административного правонарушения необоснованны.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 28 октября 2013 года постановлено обжалуемое определение отменить, возвратить дело по сообщению Козырева Д.Е. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 КоАП РФ, на новое рассмотрение в ТО Управления Роспотребнадзора.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора Лебедева Л.В. считает решение судьи не соответствующим нормам материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и об отказе Козыреву Д.Е. в удовлетворении его жалобы.

Жалоба начальника ТО Управления Роспотребнадзора рассмотрена в отсутствие Козырева Д.Е., надлежаще извещенного о месте и времени ее рассмотрения.

Заслушав представителя ТО Управления Роспотребнадзора Кудрявцеву Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а определение заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора Лебедевой Л.В. от 21 июня 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ оставлению без изменения.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, которые подлежат оценке в порядке, установленном статьей 26.11 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено по заявлению гражданина должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Между тем достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержатся.

Статьей 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (часть 1), за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (часть 2), и за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

Из сообщения Козырева Д.Е. от 14.02.2013, адресованного ТО Управления Роспотребнадзора, следует, что Г., являясь индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по созданию Интернет-сайтов, разместил на личной странице в социальной сети Интернет "В контакте" рекламу фирмы по оказанию соответствующих услуг. Заявитель обратился к Г. для выполнения работы по созданию интернет-сайта, которую предварительно оплатил, не предъявляя требования о выдаче подтверждающих оплату документов. При этом было согласовано техническое задание об объеме информации, подлежащей размещению на создаваемом сайте, срок выполнения работ был установлен до 31 января 2013 года. После просмотра образца изготовленного сайта были выявлены недочеты, которые Г. в предоставленный ему срок устранены не были. По требованию заявителя часть оплаты в виду отказа от части работы ему Г. не возвращена.

Вместе с тем, как правильно указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ, обращение Козырева Д.Е. и приложенные к нему материалы не содержат данных о нарушении его прав на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе, о режиме его работы, о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и о непредоставлении потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

В этой связи доводы адресованной суду жалобы Козырева Д.Е. о ненадлежащей оценке в обжалованном им определении нарушений указанных выше его прав несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Исходя из положения пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация об услуге применительно к работе по созданию Интернет сайта индивидуальным предпринимателем в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах этой услуги, ее стоимости в рублях и условия ее приобретения, адрес (место нахождения), фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, который будет выполнять работу.

Такая информация в силу пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как правильно указано в обжалованном определении должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора, требования к перечню и способам доведения информации по услугам создания Интернет сайтов действующим законодательством не предусмотрены.

Вместе с тем из адресованного ТО Управления Роспотребнадзора заявления Козырева Д.Е. следует, что он располагает необходимой информацией об ИП Г. как непосредственном исполнителе услуги, о месте его жительства, об основных потребительских свойствах создаваемого для заказчика сайта, о цене услуги в рублях и об условиях приобретения услуги.

При таких обстоятельствах признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы Козырева Д.Е. и выводам судьи Великолукского городского суда в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дана достаточная оценка представленным материалам, приведенная в соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в качестве мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Отсутствие в представленных суду материалах акта проведенной по заявлению Козырева Д.Е. документальной проверки деятельности ИП Г. не может служить основанием для отмены правильного по существу решения ТО Управления Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 28 октября 2013 года, принятое по жалобе Козырева Д.Е. - отменить.

Определение заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 21.06.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Козырева Д.Е.- без удовлетворения.

Судья Р.В. Рубанов