Решение Псковского областного суда Псковской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 21-105/2013

Судья Псковского областного суда Псковской области Рубанов Р.В.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника Территориального отдела в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском Локнянском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области Лебедевой Л.В. на решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 28 октября 2013 года, принятое по жалобе Козырева Д.Е. на определение от 21.06.2013 заместителя начальника указанного отдела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козырев Д.Е. 14.02.2013 года обратился в Территориальный отдел в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском Локнянском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее ТО Управления Роспотребнадзора) с заявлением о противоправных действиях индивидуального предпринимателя Г., связанных с оказанием услуги по созданию интернет-сайта. При этом полагает, что в действиях ИП Г. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки заявления Козырева Д.Е. заместителем начальника указанного выше ТО Управления Роспотребнадзора Лебедевой Л.В. 21 июня 2013 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ в отношении ИП Г. за отсутствием события административного правонарушения.

Козырев Д.Е. указанное выше определение обжаловал в суд, полагая, что им не дана надлежащая оценка представленным документам, изложенные в определении обстоятельства правонарушения не проверены в полном объеме, а выводы об отсутствии события административного правонарушения необоснованны.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 29 октября 2013 года постановлено обжалуемое определение отменить, возвратить дело по сообщению Козырева Д.Е. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, на новое рассмотрение в ТО Управления Роспотребнадзора.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора Лебедева Л.В. считает решение судьи не соответствующим нормам материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и об отказе Козыреву Д.Е. в удовлетворении его жалобы.

Жалоба начальника ТО Управления Роспотребнадзора рассмотрена в отсутствие Козырева Д.Е., надлежаще извещенного о месте и времени ее рассмотрения.

Заслушав представителя ТО Управления Роспотребнадзора Кудрявцеву Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а определение заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора Лебедевой Л.В. от 21 июня 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ подлежащим изменению в виду следующего.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, которые подлежат оценке в порядке, установленном статьей 26.11 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено по заявлению гражданина должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Между тем достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, которое в силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ подведомственно органам, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, в имеющихся материалах не содержатся, возможность их получения путем дополнительной проверки заявления Козырева Д.Е. отсутствует.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели в силу пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязаны довести до сведения потребителей информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также режим работы.

Исходя из положения пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация об услуге применительно к работе по созданию Интернет сайта индивидуальным предпринимателем в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах этой услуги, ее стоимости в рублях и условия ее приобретения, адрес (место нахождения), фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, который будет выполнять работу.

Согласно пункту 2 статьи 8, пунктам 1,3 статьи 9 и пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" такая информация в наглядной и доступной форме размещается на вывеске по месту расположения объектов предпринимательской деятельности (в офисах, магазинах, во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя), либо доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Из письменного объяснения ИП Г. по поводу проводимой в отношении него проверки следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере Интернет услуг по месту жительства (л.д. "данные изъяты").

Между тем требования к перечню и способам доведения информации по услугам такого рода деятельности действующим законодательством не предусмотрены.

Из адресованного ТО Управления Роспотребнадзора заявления Козырева Д.Е. и представленных им материалов следует, что он располагает необходимой информацией об ИП Г. как непосредственном исполнителе услуги, о месте его жительства, об основных потребительских свойствах создаваемого для заказчика сайта, о цене услуги в рублях и об условиях приобретения услуги. Обращение Козырева Д.Е. в ТО Управления Роспотребнадзора основано лишь на его претензии к качеству отказанной услуги и требованиях заявителя о возврате части уплаченной ее стоимости (л.д. "данные изъяты").

Вместе с тем возникшие правоотношения не регулируются законодательством об административных правонарушениях, а относятся к сфере регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих из обязательств.

Из полученных согласно пункту 4 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и представленных им сообщений в сети Интернет от имени Г. при переписке с заявителем следует, что Г. предложил Козыреву Д.Е. только оказать помощь в создании запрашиваемого сайта, не оговаривая сроки и объем работ. При этом исполнитель не был уверен, что у него получится выполнить все требования заявителя, а в дальнейшем предлагал Козыреву Д.Е. вернуть деньги и закончить работу, но заявитель сам настоял на продолжении ее выполнения (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, оснований для выводов о том, что ИП Г. не предоставил Козыреву Д.Е. достоверную информацию в отношении оказанной услуги, не усматривается.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в обжалованном Козыревым Д.Е. определении должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора, факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, отсутствует.

Вопреки доводам жалобы Козырева Д.Е. и выводам судьи Великолукского городского суда в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дана достаточная оценка представленным материалам, приведенная в соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в качестве мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Согласно обжалованному определению должностное лицо ТО Управления Роспотребнадзора, сделав правильный вывод на основании части 1 статьи 23.5 КоАП РФ о подведомственности предусмотренного частью 2 статьи 15.5 КоАП РФ административного правонарушения налоговым органам, направил копию заявления Козырева Д.Е. в ИФНС России по Псковской области для его разрешения в указанной части.

Таким образом, изложенный в мотивировочной и резолютивной части определения должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного всей статьей 14.5 КоАП РФ, законным и обоснованным признать нельзя.

В этой связи определение от 21.06.2013 заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела в отношении ИП Г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 28 октября 2013 года, принятое по жалобе Козырева Д.Е. - отменить.

Определение заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 21.06.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, изменить.

Уточнить его мотивировочную и резолютивную часть, указав в качестве основания для отказа в возбуждении дела в отношении ИП Г. об административном правонарушении отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В остальной части определение заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 21.06.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Г. оставить без изменения, жалобу Козырева Д.Е.- без удовлетворения.

Судья Р.В. Рубанов