Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-2063/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2013 года дело по частной жалобе ВА на определение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить ВА заявление о признании отказа главы МО "Струго-Красненский район" в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка незаконным и обязании утвердить схему расположения земельного участка".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВА обратился в суд с заявлением о признании отказа главы МО "Струго-Красненский район" в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка незаконным, просил обязать его утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" представленную им в Администрацию Струго-Красненского района с целью приватизации указанного земельного участка.

В обоснование заявления указал, что является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу на данном земельном участке. Поскольку государственный кадастровый учет земельного участка по указанному адресу не осуществлен, в соответствии с требованиями части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ обратился к Главе муниципального образования "Струго-Красненский район" с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в упрощенном порядке и просил утвердить и выдать схему расположения земельного участка. В нарушение указанного правового регулирования и пункта 2.11 Порядка предоставления земельных участков на территории муниципального образования "Струго-Красненский район", утвержденного решением Собрания депутатов Стругокрасненского района от 22 сентября 2006 года N 222, ему было необоснованно отказано в выдаче утвержденной схемы. Повторно обратился в Администрацию Струго-Красненского района 23 августа 2013 года, представив изготовленную кадастровым инженером схему расположения земельного участка, в утверждении которой ему было отказано со ссылкой на запрет приватизации земель общего пользования.

Оспаривая отказ органа местного самоуправления, ВА указывает на несоответствие основания отказа положениям пункта 12 статьи 85 Земельного Кодекса РФ, поскольку испрашиваемый земельный участок не располагается на площадях, улицах, проездах, скверах и прочих объектах инфраструктуры поселка. Указывает, что при формировании земельного участка ширина существующего проезда составляет более 7 метров, что является достаточным для проезда любого вида транспорта, и соответствует действующим Сводам правил СП 42.13330.2001 (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских населенных поселений). Указывает, что границы проезда не установлены, проезд не паспортизирован как часть улично-дорожной сети, занимаемый проездом земельный участок не поставлен на кадастровый учет, документы территориального планирования отсутствуют.

Судьёй постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ВА ставит вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права. В частности указывает на неправильность вывода судьи о наличии спора о праве, поскольку он не оспаривает и не может оспаривать границы земель общего пользования, так как такие границы не установлены. Предоставленная схема подготовлена с учетом предписаний земельного законодательства, в частности положений части 7 статьи 36 Земельного Кодекса РФ, с учетом фактического землепользования. Указывает, что оспаривает действия органа местного самоуправления, возврат его заявления нарушает предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту в соответствии с подсудностью, установленной законом, по месту нахождения филиала заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решая вопрос о наличии основания для принятия поданного ВА заявления к производству суда, судья первой инстанции правильно руководствовался положениями части 3 статьи 246 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Поданное ВА заявление не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку имеется спор о праве ВА на земельный участок - как объект имущественных отношений, границы которого установлены и описаны в соответствии с требованиями кадастрового законодательства.

Такой спор подлежит рассмотрению в исковом производстве по соответствующему иску заинтересованного лица. И такой спор уже заявлен ВА Его иск о признании права собственности на земельный участок принят к производству Стругокрасненского районного суда и подлежит рассмотрению по гражданскому делу N, о чем правильно указано судьей в оспариваемом определении.

В связи с чем оснований для оставления поданного в порядке статьи 254 ГПК РФ заявления без движения у суда не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств и наличием в производстве суда первой инстанции гражданского дела по спору о границах земельного участка, на который претендует ВА решение судьи о возврате заявления является правильным.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Подсудность спора возвратом заявления ВА. не изменяется, дело также подлежит рассмотрению в Стругокрасненском районном суде, в силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляют в суд по месту нахождения таких объектах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ВА - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.