Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-2078/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Адаева И.А.

Судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Сергеевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе "Ч." на определение Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

заявление Баранич Светланы Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Чигрина Евгения Шоэлевича в пользу Баранич Светланы Владимировны " ... " рублей в счет компенсации расходов за оплату услуг представителя.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя "С." - "Б.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"С." обратилась в суд с заявлением о взыскании с "Ч." расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявления указала, что определением Псковского городского суда от 22 августа 2013 года прекращено производство по делу по иску "Ч." о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда ввиду отказа истца от иска. Поскольку она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, просила суд на основании статьи 101 ГПК РФ взыскать с "Ч." указанные расходы.

"Ч." заявление не признал. Считал, что представитель "С." - "Б." не имела права участвовать в судебных заседаниях в связи с удостоверением доверенности ненадлежащим лицом и, кроме того, указал, что исходя из буквального толкования договора об оказании юридических услуг оплата услуг должна производиться по мере выполнения услуг, а услуги "С." оплачены "Б." до их оказания.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе "Ч." ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Апеллятор указывает на несоответствие доверенности требованиям статьи 185.1 ГК РФ в части удостоверения ее не руководителем организации, где работает "С.", а начальником отдела кадров, считает неверным вывод суда о разумности расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей и полагает, что в силу норм процессуального права суд при рассмотрении заявления "С." о взыскании расходов должен был способствовать примирению сторон.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба "Ч." рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения в лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, а истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела видно, что определением Псковского городского суда от 22 августа 2013 года прекращено производство по делу по иску "Ч." к "С." о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска (л.д. 50).

В судебных заседаниях "С." участвовала через представителя, с которым "дата" заключила договор о возмездном оказании юридических услуг, оплатив их в сумме " ... " рублей. Представитель "С." действовал в интересах "С." на основании выданной ею доверенности, удостоверенной начальником отдела кадров по месту работы ответчика (л.д. 17, 34, 49, 54, 55).

Постановляя определение, суд первой инстанции проанализировал количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, совершение представителем действий по подготовке отзыва на исковое заявление с учетом сложности дела и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу "С." расходов, связанных с оплатой услуг представителя в полном объеме.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, возражая против удовлетворения заявления "С.", "Ч." о чрезмерности суммы представительских расходов не заявлял и доказательств в подтверждение их завышенного размера не предоставлял.

В этой связи выводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности, нельзя признать убедительными.

Доводы частной жалобы о недействительности доверенности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и на законность оспариваемого определения не влияют. Более того, на заседание суда апелляционной инстанции представителем "С." - "Б." предоставлена нотариально удостоверенная доверенность от "дата", выданная "С." "С." сроком на три года.

Ссылки частной жалобы на обязанность суда при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя способствовать примирению сторон, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что определение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу "Ч." - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева

.

.

.