Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-2070

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.

при секретаре Корбатовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потокиной Э.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2013г., которым постановлено:

"Взыскать с Потокиной Э.В. в пользу Шерстнева С.А. сумму долга по договору займа в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Шерстнева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстнев С.А. обратился в суд с иском к Потокиной Э.В. о взыскании долга.

В обоснование требования указал, что ***2010г. он предоставил в долг ответчице *** рублей, а она в свою очередь обязалась вернуть указанную сумму в срок до ***2010г.

Поскольку до настоящего времени это обязательство Потокиной не исполнено, то истец полагал, что вправе требовать взыскания денежных средств в судебном порядке.

Ответчица иск не признала. Она не отрицала сам факт займа денежных средств, но утверждала, что обязательство по их возврату было своевременно и в полном объеме исполнено ею за счет продажи автомобиля принадлежавшего её сыну и переданного истцу в июле 2010г. в залог в целях обеспечения возврата долга.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Потокина Э.В. просит о его отмене, указывая на неполноту исследования юридически значимых обстоятельств дела и неправильную оценку представленных доказательств.

Ответчица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направленное в её адрес судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Потокиной Э.В., поскольку её неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда 1 инстанции.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В свою очередь в соответствии с ч.1 ст.807 и ч.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ч.2 ст.808 ГК РФ)

По данному делу установлено, что ***2010г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого Шерстнев С.А. передал в долг Потокиной Э.В. *** рублей, а последняя обязалась вернуть указанную сумму в срок до ***2010г.

Само наличие данных договорных отношений и условия займа были подтверждены подлинником представленной истцом расписки и ответчицей по сути не оспаривались.

Возражая против удовлетворения требований, Потокина указывала на выполнение долговых обязательств перед Шерстневым С.А. за счет продажи автомобиля , переданного истцу в залог в целях обеспечения возврата долга.

Однако объективных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность этого утверждения, ответчицей представлено не было.

Так, договор залога имущества, подлежащий в силу закона заключению в письменной форме, отсутствует.

Само по себе оформление доверенности, предоставлявшей истцу право управления и распоряжения автомобилем марки принадлежавшим сыну ответчицы - В.Р., не может расцениваться как залог имущества. Тем более, что этот документ был оформлен еще ***2010г., т.е. до заключения договора займа.

Сам истец пояснял, что передача ему указанного автомобиля была осуществлена ответчицей в счет исполнения других существовавших на тот момент долговых обязательств. При этом наличие последних Потокиной не отрицалось.

При таких обстоятельствах и по результатам совокупной оценки представленных доказательств, суд обоснованно признал предъявленный иск подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, существенного значения не имеют и законности постановленного решения не опровергают.

Так, отсутствие заключенного в установленной форме договора залога, правомерно исключило принятие в качестве доказательства по делу показаний свидетеля П.А. Тем более, что его пояснения об обстоятельствах покупки летом 2010г. автомобиля у Потокиной, не подтверждали того факта, что последующая передача вырученных от сделки денег Шерстневу была произведена именно по расписке от ***2010г.

В этой связи объективных оснований для истребования и исследования договора купли-продажи транспортного средства и допроса В.Р. у суда также не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потокиной Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи Н.В.Яроцкая

О.Л.Ениславская