Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-14941/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей: Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Казариновой С.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Брага Г.В. обратилась в суд с иском к Дороганову А.Л., Казариновой С.А. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании предать ключи, восстановить вход в подвал, указав, что является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат N 7, 7а, 11, 11а, 16, 17, общей площадью 97,9 кв.м, расположенных в подвале жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В августе 2012 года Дороганов А.Л. заменил замки входной двери в подвал, а Казаринова С.А. установила замок на двери подъезда, ведущей в подвал. Брага Г.В. обратилась за ключами к Дороганову А.Л., исполнявшему обязанности председателя правления ЖСК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА однако он заявил, что ключей не имеет и с 1 октября 2012 года председателем правления не является, а Казаринова С.А. уклоняется от встреч.

В результате действий ответчиков истец лишен возможности пользоваться и владеть своей собственностью, что нарушает ее права.

Уточнив исковые требований Брага Г.В., просила суд обязать ответчиков не чинить препятствия в использовании нежилым помещением состоящем из шести комнат N 7, 7а, 11, 11а, 16, 17, общей площадью 97,9 кв.м, расположенных в подвале лит "А" жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передать ключи от всех замков, препятствующих доступу в подвал литера "А" указанного жилого дома, обязать Казаринову С.А. восстановить проектный вход с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанного дома.

25 сентября 2013 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым обязал Казаринову С.А. не чинить Брага Г.В. препятствия в пользовании нежилым помещением состоящем из комнат N7, 7а, 11, 11а, 16, 17, общей площадью 97,9 кв.м, расположенных в подвале жилого дома лит "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязал Казаринову С.А. передать Брага Г.В. ключи от дверей, препятствующих доступу к указанным помещениям, а также восстановить вход со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в подвале жилого дома лит "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Казаринова С.А. подала апелляционную жалобу, просит решение отменить. Указывает, что решение вынесено в её отсутствие. Обращает внимание, что 27.08.2013 года в судебном заседании заявлялось ходатайство об истребовании постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.1995 года Главы администрации г. Ростова-на-Дону и копии фасада жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое было удовлетворено. При этом апеллянт поставила суд в известность о своем уходе в отпуск с 09.09.2013 года и выезде за пределы г. Ростова-на-Дону, однако суд отложил рассмотрение дела на 25.09.2013 года. Вследствие чего лишил апеллянта возможности заявить отвод судье, приобщить доказательства, а также воспользоваться ст. 184 ГПК РФ. При этом постановил решение в отсутствие указанных документов.

Полагает, что суд, обязав апеллянта восстановить вход со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проигнорировал Постановление Госстроя России от 27.09.2003 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно п. 1.7, п. 17.2

Указывает, что дверь в подъезд от которой суд обязал ее отдать ключи истцу является общим имуществом собственников жилья, в связи с чем она не может быть ответчиком, поскольку речь идет о двери в общем коридоре. В спорное помещение истца возможен вход иным путем.

Постановление Главы администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.1995 года, на основании которого истец стал собственником подвала, противоречит нормам ЖК РФ и ЖК РСФСР.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 209, 304, 305 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из доказанности факта чинения Казариновой С.А. препятствий истцу в доступе в принадлежащие ей нежилые помещения, чем мешает ей в полной мере реализовать права пользования принадлежащим ей имуществом, ущемляя ее права как сособственника нежилого помещения, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования Брага Г.В. к Казариновой С.А. законны и обоснованны.

При этом суд критически отнеся к утверждениям Казариновой С.А., о том, что вход в подвал свободен, осуществляется через семиэтажное здание, спорный подвал к трехэтажному зданию никакого отношения не имеет, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела и технической документацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Дороганову А.Л., суд исходил из того, что Дороганов А.Л., будучи председателем ЖСК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" передал 4 ключа от технических помещений [ФИО]9, что подтверждается актом приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Доказательств того, что в настоящее время со стороны Дороганова А.Л. чинятся препятствия истцу в пользовании, принадлежащими её нежилыми помещениями не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Казариновой С.А., что, как она считает, нарушило ее права, опровергаются материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания от 27.08.2013 года Казаринова С.А. действительно заявляла ходатайство об отложении слушания и назначении даты судебного заседания в связи с ее отпуском после 24.09.2013 года, которое было удовлетворено. Суд отложил рассмотрение дела на 25.09.2013 года, о чем известил Казаринову С.А., что подтверждается её собственноручной подписью в листе извещения (л.д. 91). При таком положении права Казариновой С.А. судебная коллегия не находит нарушенными. С заявлением в суд об отложении судебного заседания, назначенного на 25.09.2013г., ответчик не обращался.

Доводы жалобы о вынесении решения без учета запрошенных сведений об обращении граждан или юридических лиц о реконструкции и оборудовании входного узла в спорное подвальное помещение, а также без учета запрошенной копии проектной документации на жилой дом, также опровергаются материалами дела. Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 20.09.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН граждане или юридические лица в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию подвального помещения жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не обращались, Департаментом данные разрешения не выдавались, соответственно и проектная документация в Департаменте отсутствует. Также в материалах дела имеется копия схемы, экспликация и плана подвала, расположенного по вышеуказанному адресу, которые были приобщены судом по ходатайству представителя истца и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ (л.д. 101-103).

Ссылка апеллянта на Постановление Госстроя России от 27.09.2003 года N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" с учетом даты постройки жилого дома -1994г. (л.д.24) правового значения для разрешения спора не имеет.

Довод апеллянта о незаконности Постановления Главы администрации г.Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.1995 года, на основании которого истец стал собственником подвала, объективно ничем не подтвержден. Указанное постановление не отменено, не признано незаконным, является действующим. Иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казариновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: