Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-14886/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей Михайлова Г.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре: [ФИО]5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]8, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к [ФИО]8, в котором просил, с учётом уточнения исковых требований: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер "А,А1,а2,п/а2", расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ним и [ФИО]7 право собственности по 1/2 доли на пристройки литер "А1,а2,п/а2" к данному жилому дому; разделить указанные пристройки в натуре с учётом решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2009 года по варианту, предложенному в экспертом заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с выплатой [ФИО]8 компенсации в размере 520 рублей; прекратить право долевой собственности [ФИО]6, [ФИО]8 на данные строения; определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу в соответствии с вариантом, предложенном в экспертом заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что он и [ФИО]8 являются сособственниками указанного домовладения по 1/2 доли, решениями Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2009 года, от 30 декабря 2010 года, вступившими в законную силу, произведён раздел домовладения, а также определён порядок пользования земельным участком, однако вопрос о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии перед судом не ставился, в связи с чем данный раздел и порядок пользования определены без учета пристроек к жилому дому литер "А", возведённых [ФИО]6 и его супругой.

[ФИО]6 указывает на то, что им получен отказ администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сохранении жилого дома литер "А" в реконструированном состоянии, а между ним и [ФИО]8 возник спор по поводу пользования помещениями и земельным участком.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2013 года исковые требования [ФИО]6 удовлетворены.

Суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом литер "А,А1,а2,п/а2", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд признал за [ФИО]6 и [ФИО]7 право собственности по 1/2 доли на пристройки литер "А1,а2,п/а2" к данному жилому дому.

Суд разделил указанные пристройки в натуре по варианту, предложенному в экспертом заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд взыскал с [ФИО]6 в пользу [ФИО]8 компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 520 рублей.

Суд возложил на [ФИО]6 обязанность создания за свой счёт двух изолированных частей строений литер "А1", "а2", "п/а2" с производством указанных в экспертом заключении работ.

Суд право долевой собственности [ФИО]6, [ФИО]8 на указанные строения.

Суд определил порядок пользования земельным участком по указанному адресу в соответствии с вариантом, предложенном в экспертом заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд также взыскал с [ФИО]11 в пользу [ФИО]9 расходы, понесённые по оплате судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу эксперта [ФИО]10 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе [ФИО]11 ставит вопрос оботмене решения суда как незаконного и необоснованного.

По мнению заявителя, [ФИО]6 не представил доказательств участия в реконструкции дома, тогда как [ФИО]8 предоставил суду квитанции, чеки, договоры и др. в подтверждение своего участия в реконструкции спорного домовладения, однако компенсация понесённых на реконструкцию домовладения расходов в его пользу взыскана не была.

Автор жалобы, полагает, что судом первой инстанции не разрешён вопрос о том, кто должен обустроить помещения, переходящие [ФИО]8, при этом, согласно определённому судом первой инстанции порядку пользования земельным участком, [ФИО]8 не имеет возможности пользоваться земельным участком независимо от [ФИО]12, тогда как [ФИО]6 может отгородить свой земельный участок и не допускать на него [ФИО]8, при этом суд первой инстанции не указал, почему площадь земельного участка, выделенного [ФИО]8 на 4 кв.м. меньше, чем площадь земельного участка, выделенного [ФИО]6

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что в решении суда первой инстанции не нашло отражение, как [ФИО]8 будет проникать в домовладение, где, кем, за чей счёт будет установлена калитка и ворота для въезда автомобиля [ФИО]8

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что [ФИО]6, [ФИО]8 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2009 года за [ФИО]6, [ФИО]8 признано право собственности на строения в данном домовладении, прекращено право общей долевой собственности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2010 года определён порядок пользования указанным земельным участком.

При вынесении решения Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30 декабря 2009 года возведённые без получения разрешения пристройки литер "а,а2" с подвалом литер "п/а2" не были учтены при прекращении общей долевой собственности на спорное домовладение.

Согласно частям 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования [ФИО]6 о сохранении пристроек литер "А1,а2,п/а2" в реконструированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что данные строения, согласно заключению эксперта, по своим

конструктивным элементам соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, угрозу обрушения, жизни и безопасности окружающим не представляют, не нарушают их права и интересы.

В соответствии со ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Принимая решение в части раздела домовладения, денежной компенсации за отклонение от идеальных долей, суд первой инстанции руководствовался вариантом раздела согласно заключению эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 0237.

При этом суд первой указал, что вариант указанного заключения наиболее соответствует интересам сторон.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При вынесении решения в части определения порядка пользования земельным участком, судом первой инстанции был принят за основу предложенный заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вариант раздела земельного участка, с учётом раздела домовладения и заявленных исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что [ФИО]6 не представил доказательств участия в реконструкции дома, тогда как [ФИО]8 предоставил суду квитанции, чеки, договоры и др. в подтверждение своего участия в реконструкции спорного домовладения, однако компенсация понесённых на реконструкцию домовладения расходов в его пользу взыскана не была, подлежит отклонению, поскольку исковые требования о взыскании указанной компенсации с [ФИО]6 в рамках данного гражданского дела [ФИО]8 заявлены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не разрешён вопрос о том, кто должен обустроить помещения, переходящие [ФИО]8, при этом, согласно определённому судом первой инстанции порядку пользования земельным участком, [ФИО]8 не имеет возможности пользоваться земельным участком независимо от [ФИО]6, тогда как [ФИО]6 может отгородить свой земельный участок и не допускать на него [ФИО]8, при этом суд первой инстанции не указал, почему площадь земельного участка, выделенного [ФИО]8 на 4 кв.м. меньше, чем площадь земельного участка, выделенного [ФИО]6, подлежит отклонению, поскольку определённый судом первой инстанции порядок пользования земельным участком соответствует идеальным долям сторон, при данном варианте обеспечивается беспрепятственный доступ ко всем коммуникациям для их обслуживания, указанный вариант не затрагивает право [ФИО]8 на подсобные помещения и ларёк, которым он пользуется, при этом имеется доступ к инженерным коммуникациям, выделенным в общее пользование сторон.

Таким образом, избранный судом первой инстанции порядок пользования земельным участком наиболее соответствует интересам сторон.

Доводы апелляционной жалобы на то, что в решении суда первой инстанции не нашло отражение, как [ФИО]8 будет проникать в домовладение, где, кем, за чей счёт будет установлена калитка и ворота для въезда автомобиля [ФИО]8, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный раздел домовладения произведен судом с учетом решений Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: