Решение Ростовского областного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 11-799/2013

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОГИБДД УМВД России по г. Шахты Быкадорова С.А. на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении начальника горно-транспортного участка ООО "КомСтрой" [ФИО]1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Шахты от 26 августа 2013 года начальник горно-транспортного участка ООО "КомСтрой" [ФИО]1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 октября 2013 года, вынесенным по жалобе [ФИО]1, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Шахты от 26 августа 2013 года в отношении [ФИО]1 по ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судьей решением, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Шахты Быкадоров С.А. обжаловал его в Ростовский областной суд.

В жалобе начальник ОГИБДД УМВД России по г. Шахты Быкадоров С.А. указывает на то, что решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 октября 2013 года является незаконным и подлежит отмене, ссылаясь на то, что начальник ГИБДД был вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, в жалобе содержится просьба об отмене вынесенного судьей решения и оставлении в силе постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОГИБДД УМВД России по г. Шахты в отношении [ФИО]1

В судебное заседание [ФИО]1 не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ОГБИДД УМВД России по г. Шахты в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Судья, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, отзывом на жалобу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 23.3 ч. 1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Из этого следует, что дела об административных правонарушениях указанной категории, не переданные на рассмотрение судье, рассматриваются уполномоченным должностным лицом или органом.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Рассматривая вопрос о подведомственности рассмотрения указанного дела, следует учесть следующее.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2013 года инспектором по ИАГ ОГИБДД УМВД России по г. Шахты вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении должностного лица ООО "Комстрой" г. Шахты по ст. 12.21.1 ч. КоАП РФ. Однако, фактически какого-либо административного расследования по смыслу, изложенному в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 5от 24.03.2005 г., инспектором проведено не было, административное расследование носило формальный характер, в связи с чем, вынесение постановления

Как следует из материалов дела, административное расследование проведено не было, следовательно, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вправе был вынести начальник ГИБДД. Таким образом, выводы судьи Шахтинского городского суда о нарушении начальником ГИБДД УМВД России по г. Шахты правил подведомственности не основаны на нормах закона, в связи с чем, решение судьи от 02 октября 2013 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении начальника гороно-транспортного участка ООО "КомСтрой" [ФИО]1 дела об административном правонарушении, имели место 01 июля 2013 года, срок давности привлечения [ФИО]1 к административной ответственности истек 01 сентября 2013 года.

Следовательно, срок давности привлечения [ФИО]1 к административной ответственности и на момент рассмотрения жалобы судьей Шахтинского городского суда - 02 октября 2013 года, и на момент рассмотрения жалобы судьей Ростовского областного суда - 03 декабря 2013 года истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п.6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, процессуальные основания для возобновления производства по делу за пределами срока давности отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника горно-транспортного участка ООО "КомСтрой" [ФИО]1 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении начальника горно-транспортного участка ООО "КомСтрой" [ФИО]1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]1 по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

СУДЬЯ: