Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-14957/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей: Качаевой Т.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Кандашовой Р.А. и ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Зерноградским отделением Ростовского отделения N5221 Банка - Хопрянинова С.Н. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России"" обратилось в суд с иском к Кандашовой Р.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО "ВСК".

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и [ФИО1] был заключен кредитный договор N338595, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 54 950 рублей на срок до 24 сентября 2016 года под 17,7% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 10.01.2013 года образовалась задолженность в сумме 51274 руб. 32 коп.

Заемщик [ФИО1] умер 23 августа 2012 года, в связи с чем, требования заявлены к Кандашовой Р.А., которая является наследником умершего.

Истец просил суд взыскать досрочно с Кандашовой Р.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 48 119 руб. 88 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 3154 руб. 44 коп., а также судебные расходы.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кандашовой Р.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N [номер1] от 24 сентября 2011 года в сумме 48119 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1643 руб. 60 коп. и по оплате экспертизы в сумме 266 руб. 97 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Кандашова Р.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что [ФИО1] был застрахован по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в СОАО "ВСК". Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России", по мнению заявителя задолженность по кредитному договору должна быть выплачена страховой компанией.

Также с вынесенным решением суда, не согласился ОАО "Сбербанк России" и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании задолженности по просроченным процентам в сумме 3154 руб. 44 коп., и пропорционального уменьшения присужденной государственной пошлины.

Заявитель, указывает, что в силу ст. 418 ч.1, 1175 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом является обязательством наследников, принявших наследство.

В заседание судебной коллегии не явились Кандашова Р.А., представитель СОАО "ВСК", о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Шабалина Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая во взыскании задолженности по кредитному договору с СОАО "ВСК" суд первой инстанции указал, что смерть [ФИО1] в результате указанных заболеваний, не является страховым случаем.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

ОАО "Сбербанк России" исковых требований к СОАО "ВСК" не заявлялось, более того в судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Вересова В.В. пояснила, что у истца требований к СОАО "ВСК" нет.

Согласно ст. 41 ГПК РФ - суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Кроме того, как следует из материалов дела истец ОАО "Сбербанк России" обращался в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно ответа СОАО "ВСК" на основании п.7.3 Правил N83 Добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней отказала ОАО "Сбербанк России" в выплате страховой суммы в связи со смертью [ФИО1]

Исходя из указанных норм права, оснований привлекать в качестве соответчика СОАО "ВСК" у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Кандашовой Р.А, наследника умершего заемщика [ФИО1], задолженности по кредитному договору в размере 48119 руб. 88 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 408, 807, 810,819,1112, 1113, 1141,1142, 1175 ГК РФ, и исходил из того, что наследники отвечают по обязательствам принадлежащим наследодателю на день открытия наследства.

Согласно ст. 807 ГК РФ -по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ -заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ -по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 1175 ГК РФ - наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства ... Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и [ФИО1] был заключен кредитный договор N338595, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 54 950 рублей на срок до 24 сентября 2016 года под 17,7% годовых.

Согласно свидетельству о смерти [ФИО1] умер 23 августа 2012 года.

Кандашова Р.А., являясь наследником первой очереди умершего супруга, в установленном законом порядке приняла наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: [адрес1]. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость жилого дома по указному адресу составляет 405104 руб.

В силу требований п. 1.1 кредитного договора N [номер1] от 24.09.2011 года заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, и на условиях Договора.

Поскольку кредитное обязательство в силу ст. 418 ГК РФ не связано с личностью должника, исполнение по такому обязательству может быть произведено без его участия. Следовательно, со смертью [ФИО1] обязательства должника по кредитному договору N [номер1] от 24.09.2011 года не могут быть прекращены..

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованной взыскал задолженность по кредитному договору, поскольку наследником является Кандашова Р.А. и именно она должна отвечать по долгам наследодателя, возникшим из спорного кредитного договора, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает задолженность по кредиту.

С данным выводом и суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая его основанным на нормах права и материалах дела.

Отказывая во взыскании процентов по кредитному договору, суд первой инстанции указал, что обязательства по уплате процентов прекратились в связи со смертью заемщика.

С данными выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов судебная коллегия согласиться не может и полагает неверным вывод суда в указанной части.

Согласно п. 58,59,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 " О судебной практике по делам о наследовании" -под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, в силу ст. 1112 ГК РФ данные обязательства вошли в состав наследства, так как исполнение обязательства может быть произведено без личного участия должника его наследниками, принявшими наследство, данное обязательство не связано неразрывно с личностью заемщика, и закон не содержит запрета по переходу к наследникам данного обязательства в составе наследства.

Следовательно, и начисление сумм, предусмотренных договором, так же не прекращается смертью заемщика, поскольку договор своего действия не прекратил.

Право кредиторов по обращению к наследникам, принявшим наследство с требованием об исполнении имущественных обязательств наследодателя, так же предусмотрено законом, п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Согласно ст. 418 ГК РФ - обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Следовательно, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору, поскольку в данном случае кредитные обязательства не прекратились смертью, поскольку их исполнение может быть произведено без личного участия и они неразрывно не связаны с личностью должника.

Кроме того, из кредитного договора не усматривается обязанность должника (заемщика) исполнить обязательство лично, а поскольку согласно условиям кредитного договора п.3.2 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 17,7 % годовых, поэтому ответчик обязан был принять исполнение, предложенное за должника наследником.

В связи с чем судебная коллегия полагает отменить решения в данной части и взыскать с наследника Кандашовой Р.А., задолженность по просроченным процентам в сумме 3154 руб. 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы Кандашовой Р.А., являются несостоятельными, и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку исковые требования истцом ОАО "Сбербанк России" были заявлены к ответчику Кандашовой Р.А., а к СОАО "ВСК" исковых требований не заявлялось.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку сумма, заявленная истцом в иске, взыскана в полном объеме, следовательно и расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, согласно материалам дела истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 1738 руб. 23 коп.

В остальном мотивы и правовые основания спора, изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 августа 2013 года в части отказа во взыскании с Кандашовой Р.А. процентов по кредитному договору в размере 3154 руб. 44 коп. - отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с Кандашовой Р.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по просроченным процентам в сумме 3154 руб. 44 коп.

Окончательно определив ко взысканию с Кандашовой Р.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N [номер1] от 24.09.2011 года в сумме 51274 руб. 32 коп., состоящую из просроченной задолженности по кредиту в сумме 48119 руб. 88 коп., задолженности по просроченным процентам в сумме 3154 руб. 44 коп.

Взыскать с Кандашовой Р.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1738 руб. 23 коп. и расходов по оплате за производство экспертизы в сумме 266 руб. 97 коп.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1131 руб. 88 коп.

Председательствующий:

Судьи: