Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-14939/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Руденко Т.В.

при секретаре: Колесниковой А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ДНА на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАИ обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", ДНА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований, указав, что принадлежащему ему транспортному средству Тойота Лэнд Крузер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате произошедшего по вине водителя ДНА, управлявшей автомобилем Хэндай Акцент г/н Т 249 ME 161, ДТП от 12 сентября 2012 года, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ДНА застрахована в ОСАО "Ингосстрах", согласно страховому полису ВВВ N0616917717.

ОСАО "Ингосстрах" признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 52 720 рублей.

Согласно заключению N640/12, выполненному ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105 104 рубля 67 копеек.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 53 469 рублей 90 копеек, расходы за услуги оценщика в размере 4 645 рублей, взыскать с ответчика ДНА в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере 67 430 рублей 45 копеек, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 618 рублей 01 копейки.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2013 года исковые требования ЗАИ удовлетворены частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАИ взыскана сумма страхового возмещения в размере 53 469 рублей 90 копеек, расходы за услуги оценщика в размере 4 645 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 346 рублей, расходы на оплату пошлины в размере 1 611 рублей 83 копейки.

С ДНА в пользу ЗАИ в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 67 430 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 654 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 2 006 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДНА, в лице своего представителя МАВ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение.

Апеллянт не согласен с выводами положенной в основу решения судебной экспертизы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено, соответствуют ли произведенные восстановительно-ремонтные работы повреждениям, полученным в результате рассматриваемого страхового случая.

Заявитель жалобы указывает, что судом грубо нарушен принцип равноправия сторон, формально соблюден принцип состязательности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав ДНА и ее представителя - МАВ, поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАИ - ММИ, согласившуюся с решением суда, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Частично удовлетворяя исковые требования ЗАИ, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 929, 1064, ГК РФ, ст. ст. 3, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате ДТП от 12.09.2012 года, происшедшего по вине ответчика ДНА, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Также суд пришел к выводу об обоснованности требований к страховой компании, действия которой, связанные с невыплатой в полном размере страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Региональный центр Судебных экспертиз и исследований", суд пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу ЗАИ подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 53 469 рублей 90 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение в части взыскания с ответчика ДНА в пользу истца суммы ущерба за вычетом суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Свои выводы по данному вопросу суд должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства и правильно применив при этом вышеназванные положения материального закона во взаимосвязи с условиями договора, регулирующего спорные правоотношения сторон.

При разрешении спора в основу решения судом были положены выводы не только судебной экспертизы, но и иные доказательства по делу. Ответчиком ДНА в суд первой инстанции доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции при оценке экспертного заключения ООО "Региональный центр Судебных экспертиз и исследований" не принял во внимание, что в состав стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца включены повреждения, не имеющие отношения к ДТП от 12 сентября 2012 года, не состоятельны, поскольку ответчик доказательств в обоснование указанных возражений не представил.

Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст.ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При удовлетворении исковых требований суд правильно учел предоставленные истцом квитанции, подтверждающие фактические расходы истца, затраченные на ремонт транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом судебная коллегия полагает, что с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования ЗАИ о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, с ответчика в пользу ЗАИ также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а именно 26734 руб.95 коп., исходя из расчета: 53469,90 руб. (взыскиваемая судом сумма страхового возмещения) x 50% = 26734 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части, дополнив его указанием на взыскание с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ЗАИ штрафа в размере 26734 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2013 года изменить. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАИ штраф в сумме 26734 руб. 95 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДНА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: