Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-14928/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей: Алферовой Н.А., Малиновского В.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО) на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Антикредит" обратилась в суд с иском в интересах Рыбникова М.Н. к НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, морального вреда, неустойки.

В иске указала, что 8 сентября 2011года между Рыбниковым М.Н. и НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор на сумму 148033 рублей, со сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор заключен путем акцепта, все условия договора изложены в стандартной форме не могли быть приняты истцом не иначе, как путем присоединений предложенному кредитором договору в целом.

В заявлении, тарифах и графике платежей предусмотрено не только погашение кредита и уплата процентов по договору, но и взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 2490 руб. и за расчетное облуживание ежемесячно 1465, 53 руб.

Истец считает, что установление дополнительной платы по кредиту за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству.

Истец просил суд признать недействительным п.2.16,п.2.8 кредитного договора заключенного между Рыбниковым М.Н. и НБ "ТРАСТ" и п. 5 Тарифов, взыскать выплаченную сумму комиссий с 08.09.2011года по 15.07.2013г в размере 3473,66 рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 08.09.2011г. по 15.07.2013г. в размере 2671,9 руб., сумму неустойки с 09.06.2013г. по 15.07.2013г. в размере 34731, 66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца - Савченко Е.А. иск поддержала.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Рыбникова М.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика НБ "ТРАСТ" Корнеев А.А. иск не признал. Пояснил, что банк добровольно исполнил требования потребителя, выплатив 22.06.2013г. сумму уплаченных комиссий.

Шахтинский городской суд Ростовской области 22 августа 2013года постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Суд признал п.2.8 и п.2.16 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8 сентября 2011года, заключенного между ОАО НБ "ТРАСТ" и Рыбниковым М.Н.; п. 5 Тарифов по продукты " Ваши деньги" в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средства на счет Рыбникова М.Н. недействительными.

Взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Рыбникова М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2333руб 53 коп, моральный вред в размере 1000 рублей и штраф в размере 833 руб. 38 коп.

В остальной части иск оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" просит отменить решение суда полностью и в иске отказать.

Апеллянт указывает на то, что сторонами заключен смешанный договор, кредитный договор и договор банковского счета. По мнению апеллянта к данным правоотношениям применяются в соответствующих частях правила о кредитном договоре и договоре банковского счета.

При этом апеллянт ссылается на ст. ст. 1, 420, 421, 851 ГК РФ.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно отождествлены понятие ссудного и текущего ( расчетного) счетов, между тем согласно кредитному договору взимание комиссии предусмотрено за расчетно- кассовое обслуживание, т.е. за операции по текущему счету, а не по ссудному.

С информацией о взимании ежемесячной комиссии за расчетно- кассовое обслуживание истец был ознакомлен при оформлении кредита и был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Возможность взимания ответчиком комиссии за расчетно- кассовое обслуживание основана на нормах законодательства РФ.

По мнению банка к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения ст. 395 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что в удовлетворении требований о взыскании неустоек следует отказать, поскольку требования истца основаны на ничтожности части сделки, а не недостатках оказанных услуг.

Причинение морального истца истцом не доказано, сумма возмещения морального вреда несоразмерна при данных договорных отношениях, выводы об ущемлении прав, не соответствуют действительности.

Не согласен апеллянт со взысканием штрафа, поскольку до вынесения судом решения банк исполнил требования истца добровольно.

Не согласен банк со взысканной госпошлиной в сумме 800 рублей, полагает, что суд первой инстанции неправильно исчислил размер госпошлины.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 8 сентября 2011года между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 148033 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты 15% годовых.

Условиями указанного договора предусмотрена обязанность истца ежемесячно уплачивать Банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание.

В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, истцом уплачена комиссия в сумме 34731, 6 руб. руб.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание Банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,99% от суммы ежемесячного платежа, не основано на законе, противоречит Закону "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из существа заключенного между сторонами договора, установленных судом конкретных обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия полагает, что указание в решении на взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета на существо вынесенного судебного постановления не влияет.

Настаивая на отмене вынесенного судом решения, апеллянт указывает, что положения п. 1 ст. 851 ГК РФ предусматривают право Банка взимать вознаграждение (комиссию) за свои услуги.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из анализа положений названной нормы Закона в ее взаимосвязи с нормами ст. ст. 845, 847, 848 ГК РФ следует, что Банк открывает банковский счет для совершения определенных операций с денежными средствами, находящимися на счете по согласованию с клиентом, за услуги по оказанию которых взимается предусмотренная договором банковского счета плата.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что представляет собой комиссия, обязанность по оплате которой возложена на истца, ее правовая природа, за какие конкретные действия потребитель уплачивает ее Банку, а действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать ежемесячной дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон РФ "О защите прав потребителей", не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

При таких данных, ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика на свободу волеизъявления истца при заключении указанного выше кредитного договора правомерными признаны быть не могут.

Довод апелляционной жалобы относительно взыскания процентов порядке ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно того, что истцом не доказана сумма возмещения морального вреда и само причинение морального вреда.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел, что вследствие неправомерного взимания с истца суммы за выдачу кредитных средств были нарушены его права как потребителя в сфере кредитования, что, безусловно, свидетельствует о наличии нравственных переживаний.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Действительно, до вынесения решения суда ответчиком добровольно выплачена сумма комиссий, в связи с чем оснований для взыскания штрафа с суммы комиссий не имеется.

Вместе с тем истцом были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которые удовлетворены судом.

В связи с чем, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 319 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 200 руб.

Учитывая, что истцом заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, то расчет госпошлины произведен правильно в соответствии с п.10 ст. 91 ГПК РФ и п.п.3п.3 ст. 319 НК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу НБ "ТРАСТ"(ОАО) без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :