Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-14926

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей: Алферовой Н.А., Малиновского В.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сердюк А.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сердюк А.А. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8.01.2013 года, были причинены механические повреждения. В результате чего в январе 2013 года истец обратился в страховую компанию СОАО "ВСК", в которой был застрахован виновник ДТП, для получения страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. После обращения истца в суд ответчик 19.07.2013 года произвел выплату страхового возмещения в размере 119746 руб. 25 коп. В связи с чем, истец уточнил свои первоначально заявленные требования и просил суд взыскать в его пользу с ответчика разницу между произведенной выплатой и лимитом ответственности в 120000 руб. - 253 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 643 руб. и штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, исходя из первоначально заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 руб.

9 августа 2013 года Новошахтинский районный суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу Сердюк А.А. материальный ущерб в размере 253 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 626 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 643 руб., а всего 21523 руб. 63 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказал. Кроме того, взыскал со СОАО "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. и в пользу ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" оплату стоимости транспортной экспертизы в размере 23500 руб.

Сердюк А.А. в лице своего представителя Самсонова А.В., не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, выражает несогласие с размером взысканного штрафа и компенсации морального вреда. Полагает, что штраф должен быть взыскан исходя из первоначальных заявленных требований, а компенсация морального вреда в размере 1000 руб. явно занижена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Сердюк А.А., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об ОСАГО", Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из установленных по делу обстоятельств, учитывал заключение транспортно-трассологической экспертизы, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2013 года по ходатайству представителя ответчика, и пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 253 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению. Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела подтверждены материалами дела, и выводы суда в этой части сторонами не оспаривались, предметом апелляционного обжалования не выступают.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных, а не заявленных истцом требований, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 626 руб. 88 коп. в пользу Сердюк А.А. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ((253 руб. 75 коп. (страховое возмещение) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) :2). В связи с чем, утверждения апеллянта о том, что размер штрафа должен исчисляться от первоначальных его исковых требований несостоятельны, поскольку отражают субъективное толкование истцом норм материального права, и на правильность вынесенного судом решения не влияют.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 1000 рублей, при этом учитывал конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя, в том числе факт частичной выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости. При том, что суд оценивает все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, нормы материального права применены судом правильно. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неправильном толковании истцом положений законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения или нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюк А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: