Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-14903/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

судей: ЯКОВЛЕВОЙ Э.Р., ФИЛОНОВА В.Н.

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционным жалобам Рябины В.В., Соколовской Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Соколовская Л.И. обратилась в суд с иском к Рябине В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 24.04.2010 по вине водителя Рябины В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю (марка обезличена) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Рябины В.В. на тот момент была застрахована в ООО "Р" по договорам ОСАГО и ДОСАГО.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО "Р" выплатило истице страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договорам ОСАГО и ДОСАГО в размере 300 000 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для покрытия произведенного ремонта автомобиля, Соколовская Л.И. с учётом уточнения исковых требований просила взыскать с Рябины В.В. убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченным страховым возмещением 237564,07 руб., расходы на оплату транспортного налога за период с апреля 2010 года по июнь 2012 года в сумме 37537,50 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы на судебную экспертизу 5047 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7091,13 руб.

Ответчик Рябина В.В. в судебном заседании иск не признал.

11 сентября 2013 года суд вынес решение, которым взыскал с Рябины В.В. в пользу Соколовской Л.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 237564, 07 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате экспертизы 4900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5575, 64 руб., а всего 258039,71 руб., в остальной части иска - отказал.

Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.965, 15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что 24 апреля 2010 года на пр.(адрес обезличен) по вине водителя Рябины В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения, данное дорожно-транспортное происшествие ООО "Р", в котором была застрахована гражданская ответственность Рябины В.В. по договорам ОСАГО и ДОСАГО, было признано страховым случаем, однако выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая экспертное заключение НО ЧУ Б. от 31 августа 2010 года, суд пришел к выводу о том, что с Рябины В.В. в пользу Соколовской Л.И. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, а именно: 237564,07 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соколовской Л.И. о взыскании с Рябины В.В. уплаченного ею за период с апреля 2010 года по июнь 2012 года транспортного налога, суд руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, ст.ст.23, 356, 357, 358 НК РФ и исходил из того, что истице автомобиль принадлежит на праве собственности, этот автомобиль является объектом налогообложения, в связи с чем истица обязана оплачивать транспортный налог в установленный законом срок, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченного ею транспортного налога нет.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопросы, связанные с возмещением понесенных истцом судебных расходов.

Рябина В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

При этом Рябина В.В., ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.10.2010, которым были разрешены требования Соколовской Л.И. о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения при отказе Соколовской Л.И. от иска, предъявленного к Рябине В.В., полагает, что по настоящему делу суд разрешил требования Соколовской Л.И., основанные на экспертном заключении 2010 года, тождественные тем, от которых она отказалась 04.10.2010.

В апелляционной жалобе Соколовская Л.И. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований о взыскании с ответчика уплаченного ею транспортного налога и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований, ссылаясь на то, что по вине ответчика с апреля 2010 года по июнь 2012 года она не могла пользоваться автомобилем, но была вынуждена оплатить транспортный налог.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколовской Л.И. поддержала апелляционную жалобу Соколовской Л.И., просила изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Соколовской Л.И. о взыскании транспортного налога, в остальной части просила решение суда оставить без изменения, Рябина В.В. просил решение суда отменить и производство по делу прекратить, Соколовская Л.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Соколовской Л.И., Рябину В.В. и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, Соколовская Л.И. является собственником автомобиля (марка обезличена).

24.04.2010 по вине водителя Рябины В.В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Соколовской Л.И. автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рябины В.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО "Р" по договорам ОСАГО И ДОСАГО.

Указанная страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила Соколовской Л.И. страховое возмещение, размер которого с учётом вступившего в законную силу решения суда от 04.10.2010 составил 300000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Соколовской Л.И. без учёта износа составляет 537564,07 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы в качестве причиненных ей убытков разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченным ей страховым возмещением.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Рябины В.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании Рябиной В.В. норм процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в 2010 году Соколовская Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Р" и Рябине В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение, а с Рябины В.В. - ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и страховым возмещением.

В ходе рассмотрения указанного дела Соколовская Л.И. отказалась от требований, предъявленных к Рябине В.В., определением суда от 04.10.2010 отказ истца от иска принят и производство по делу в этой части было прекращено (л.д.53).

По настоящему делу Соколовская Л.И. предъявила к Рябине В.В. требования первоначально о возмещении ущерба в виде разницы между фактически понесенными ею расходами на ремонт автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, а после уточнения исковых требований - о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и размером выплаченного ей страхового возмещения (л.д.4-5, 140).

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Согласно ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ не даёт определения понятий предмета и основания иска, однако в теории под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

В теории права основание иска подразделяют на фактическое и правовое. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которой основывается требование истца (или совокупность норм).

Как следует из материалов дела, являются тождественными стороны по ранее рассмотренному делу и по настоящему делу, однако предмет и основания иска по этим делам различны, поскольку по настоящему делу истицей заявлены требования о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля

без учёта износа и выплаченным истице страховым возмещением, ранее такие требования Соколовская Л.И. к Рябине В.В. не предъявляла и от них не отказывалась.

Указанная правовая позиция суда апелляционной инстанции подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.04.2013, принятым по настоящему делу, которым определение суда первой инстанции от 28.02.2013 о прекращении производства по настоящему делу было отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу (л.д.71-75).

При этом судебная коллегия учитывает то, что указанное апелляционное определение вступило в законную силу, поэтому согласно ст.13 ГПК РФ сделанные в нём выводы носят обязательный характер.

Судебная коллегия не может принять во внимание и апелляционную жалобу Соколовской Л.И., поскольку доводы жалобы сводятся к тем, которые Соколовской Л.И. заявлялись в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В силу приведенной выше нормы ст.1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб необходимо обязательное наличие нескольких условий: наличие ущерба, виновных неправомерных действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, Соколовская Л.И., заявляя требования о взыскании с Рябины В.В. убытков в виде уплаченного ею транспортного налога за период с апреля 2010 года по июнь 2012 года, не представила доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Рябины В.В., повлекшими повреждение автомобиля, и уплатой истицей транспортного налога.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что в силу действующего налогового законодательства обязанность Соколовской Л.И. уплатить транспортный налог основана на её праве собственности на автомобиль.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб Соколовской Л.И. и Рябины В.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соколовской Л.И. и Рябины В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи