Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-14881/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Яковлевой Э.Р., Филонова В.Н.

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Лукеча М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Лукеча М.Н. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Салют" об обязании заключить договоры по оплате за пользование электроэнергией для бытовых нужд и землями общего пользования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что имеет земельный участок на территории СНТ "Салют" площадью 300 кв.м, при этом пояснила, что не является членом СНТ "Салют", ведет свое хозяйство в индивидуальном порядке. [ФИО]7, у которого истец приобрела земельный участок, оплачивал членские и целевые взносы. Лукеча М.Н. неоднократно обращалась к председателю правления СНТ по вопросу заключения с ней договоров на те инфраструктуры, которыми она пользуется. Однако ей было предложено заключить договор на пользование всеми инфраструктурами. Письменное обращение истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к председателю правления осталось без ответа, а на письменное обращение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу был выдан проект договора, по которому истец должна оплачивать все услуги, в том числе теми, которыми она, по ее утверждению, не пользуется.

Не согласившись на условия, предложенные председателем СНТ "Салют", истец обратилась в суд с иском и просила суд обязать ответчика заключить с ней договоры по оплате за пользование электроэнергией для бытовых нужд и землями общего пользования.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2013 года исковые требования Лукеча М.Н. об обязании заключить договоры по оплате за пользование электроэнергией для бытовых нужд и землями общего пользования оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 421, 422, 432 ГК РФ, ст.ст. 4, 8 Федерального Закона от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что истцу в заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры отказано не было, каких-либо решений общего собрания членов СНТ "Салют" или правления данного СНТ об отказе истцу в заключении требуемого вида договора не принималось.

Лукеча М.Н. в лице представителя [ФИО]8 с указанным решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

Апеллянт ссылается на то, что суд своим решением фактически понуждает истца заключить договор на все объекты инфраструктуры, независимо от того, пользуется она всеми объектами инфраструктуры или нет.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Лукеча М.Н. - [ФИО]8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, Законом или добровольно принятыми на себя обязательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным Законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Согласно статье 8 указанного Федерального Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого объединения могут обжаловать в суд решения правления садоводческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка площадью 304 кв.м, расположенного на территории СНТ "Салют", но не является членом данного СНТ и ведет свое хозяйство в индивидуальном порядке.

Как установлено судом, ответчиком не ограничивается право пользования истцом объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ. Проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры в СНТ "Салют" для лиц, не являющихся членами СНТ, определен общим собранием членов СНТ и направлялся истцу, что не оспаривалось сторонами.

При этом истцом не представлено доказательств тому, что она обращалась в СНТ "Салют" с собственными предложениями по изменению положений проекта договора.

В рамках рассмотрения дела истцом также не были определены конкретные условия договора, который она просит суд обязать заключить. В этой связи коллегия полагает, что в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований решение суда было бы фактически неисполнимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленных исковых требований.

Довод апеллянта о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и своим решением фактически понуждает истца заключить договор на все объекты инфраструктуры, независимо от того пользуется он или нет всеми объектами инфраструктуры, подлежит отклонению, поскольку решение суда постановлено в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод апеллянта о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, подлежит отклонению, поскольку судом правильно применен к данным правоотношениям Федеральный Закон от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукеча М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: