Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-14840

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Варламовой Н.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Вердиева Ш.С. к ОАО ПО "Водоканал" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вердиева Ш.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Вердиев Ш.С. обратился в суд с иском к ОАО ПО "Водоканал" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он работает в должности ... в группе по работе с абонентами отдела МКФ и ТО (многоквартирный жилой фонд и тепловые организации) службы контроля исполнения договоров ОАО "ПО Водоканал".

Приказом от 20.06.2013 г. N 233-а истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.1.14 и 2.1.15 должностной инструкции.

Из текста приказа следует, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили нарушения, выявленные при проведении обследований объектов, начисление по которым производит истец, а именно: не начисление объемов водопотребления, ненадлежащее опломбирование водомерных узлов, не внесение номерных пломб в журналы обходов, а также факт увеличения водопотребления на объекте ООО "А", находящемся в зоне обслуживания истца.

Истец полагал, что дисциплинарное взыскание применено к нему необоснованно, так как в приказе не указано, кому и в каких объемах им не произведено начисление объемов водопотребления. Опломбировка некоторых частей водомерных приборов была невозможна в силу технологических причин. Что касается внесения номерных пломб в журналы обходов, то для этого требуется определенное время в связи с прохождением документом определенного документооборота.

По факту увеличения водопотребления ООО "А" истцом написана объяснительная и представлено письмо ООО "А". Однако, данные объяснения признаны руководителем неубедительными.

С учетом изложенных обстоятельств Вердиев Ш.С. обратился в суд и просил признать приказ N 233-а от 20.06.2013 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскать с ОАО "ПО Водоканал" в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.09.2013 г. Вердиеву Ш.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по делу как постановленного с нарушением норм материального права.

Апеллянт не соглашается с выводов суда о нарушении им требований пунктов 2.1.14 и 2.1.15 должностной инструкции, ссылаясь на то, что из названных пунктов с достоверностью невозможно установить, как именно работник обязан исполнять данные обязанности.

Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что с должностной инструкцией он был ознакомлен по прежнему месту работы. На работу к ответчику он принят в порядке перевода. Трудовой договор при переводе работника на работу к другому работодателю по прежнему месту работы прекращается. Таким образом, по мнению апеллянта, вывод суда об ознакомлении истца с должностной инструкцией в рассматриваемом случае несостоятелен и не имеет правового значения.

Кроме того, акты, представленные ответчиком в качестве подтверждения совершения истцом дисциплинарного проступка, составлены до 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Данное обстоятельство, как считает апеллянт, указывает на преждевременность выводов работодателя о ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей по начислению водопотребления, так как согласно устной инструкции начисления должны производиться до 10-го числа месяца, идущего за отчетным периодом.

Указание в решении на нарушение п. 2.1.9 должностной инструкции, выразившееся в том, что на пломбе прибора учета не обломан флажок, необоснованно, так как порядок опломбировки и ответственность за наличие не обломанного флажка названным пунктом инструкции не установлена.

Оценка, данная судом представленным доказательствам, является неверной.

Судом не учтено, что локальными актами ответчика не установлен порядок опломбировки приборов учета через счетный механизм. Более того, в ходе проведения проверки факты нарушения опломбировки приборов учета не выявлены.

Порядок, срок и обязанность по ведению журнала обхода также не установлены.

Выводы суда относительно вмененного истцу нарушения, связанного с увеличением водопотребления ООО "А", апеллянт полагает необоснованным, поскольку судом приняты во внимание лишь пояснения ответчика о несвоевременном предоставлении истцом анализа имевшего место увеличения. Служебная записка непосредственного руководителя Вердиева Ш.С. - Д.А.В. от 07.06.2013 г. о причинах увеличения водопотребления, из которой следует, что истец поставил руководство в известность о данном факте в кратчайшие сроки, то есть свидетельствует об исполнении истцом добросовестно своих трудовых обязанностей, судом не учтена.

В заседании суда апелляционной инстанции Вердиев Ш.С., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился.

Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца по доверенности от 12.08.2013г. Пискунов С.С., поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ПО "Водоканал" по доверенности от 10.01.2013г. - Вавилин А.В., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит .

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 192, 193 ТК РФ и исходил из установленности того, что 01.01.2013 г. Вердиев Ш.С. принят ... группы по работе с абонентами - "Север" отдела многоквартирных жилых домов и тепловых организаций службы контроля исполнения договоров.

Приказом N 233-а от 20.06.2013 г. Вердиев Ш.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились обстоятельства, выявленные при проведении обследования объектов, квалифицированные как нарушение п. 2.1.14 и п. 2.1.15 должностной инструкции инспектора отдела многоквартирных жилых домов и тепловых организаций службы контроля исполнения договоров, утвержденной генеральным директором ОАО ПО "Водоканал" 10.01.2013 г.

С данной должностной инструкцией истец ознакомлен, что подтверждено его подписью в листе ознакомления.

Пунктом 2.1.14 должностной инструкции установлена обязанность инспектора проводить анализ причин увеличения водопотребления с предоставлением начальнику отдела пояснительных документов и подтверждающих материалов.

В силу п. 2.1.15 инструкции инспектор должен осуществлять расчет и начисление объемов водопотребления и водоотведения существующим абонентам на закрепленной территории обслуживания, в установленном порядке готовить документы для проведения доначислений.

Соглашаясь с доводами ответной стороны, суд первой инстанции учитывал, что пунктами 2.1.8 и 2.1.9 должностной инструкции предусмотрена обязанность инспектора проверять возможность и правильность установки водомеров, целостность и сохранность пломбировочной проволоки, установленных пломб, соответствие фактически проложенных водопроводных и канализационных линий и т.д., а также обязанность соблюдать требования к опломбировке приборов учета воды напорных и обводных задвижек, порядок принятия водомерных узлов к коммерческому учету.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд с учетом установленных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в приказе N 233-а от 20.06.2013 г., свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Вердиевым Ш.С. своих должностных обязанностей, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и предшествующее поведение работника.

Доказательств, подтверждающих необоснованность действий работодателя суду первой инстанции, Вердиевым Ш.С. не представлено, не было представлено таких доказательств и в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и соответствующие нормам действующего законодательства.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец на основании трудового договора N 495 от 29.12.2012 года работает в ОАО "ПО "Водоканал" ... группы по работе с абонентами - "Север" отдела многоквартирных жилых домов и тепловых организаций службы контроля исполнения договоров.

Приказом N 233-а от 20.06.2013 г. Вердиев Ш.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела, бесспорно подтверждено то обстоятельство, что при приеме на работу Вердиев Ш.С. был ознакомлен в том числе с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре, а также его подписью в листе ознакомления в приложении к инструкции (л.д.4, 77).

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.2.1.9 должностной инструкции), выразившееся в ненадлежащем опломбировании водомерного узла на объекте, который находился в ведении истца, подтверждается Актом контрольного обследования N 0004274 от 29.05.2013г.

Доводы апеллянта относительно того, что с порядком опломбирования водомерных узлов его не знакомили, опровергается материалами дела, а именно, личной подписью истца на дополнении к инструкции по порядку опломбирования узлов учета водоснабжения и задвижек на обводных линиях, рекомендации по заполнению карточек обходов и посещению объектов, рекомендации по заполнению карточек обходов (оборот л.д. 174).

Как следует из объяснительной записки Вердиева Ш.С. от 03.06.2013г. указанное в акте нарушение (не обломан флажок на приборе учета) имело место в связи с его собственной невнимательностью (л.д. 31).

Судебная коллегия, учитывая установленное, и руководствуясь положениями ст. 193 ТК РФ, считает, что в действиях истца имело место ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, поскольку контроль за состоянием приборов учета на объектах, закрепленных за ним, вытекает из его должностных обязанностей и квалификационных требований к его должности, между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения им своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приказа N 233-а от 20.06.2013 г. незаконным, поскольку работодателем соблюдены порядок, процедура и установленные законом сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Учитывая, что приказ N 233-а от 20.06.2013г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, издан работодателем в месячный срок, как того требует ст. 193 ТК РФ, нарушения прав работника не установлено.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора от 20.06.2013 года наложено на истца обоснованно, поскольку имело место ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работодателем был соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вердиева Ш.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: