Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-14787

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Абрамова Д.М., Шикуля Е.В.,

при секретаре Росляковой А.В.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по иску Жибуртовича В.В. к отделу МВД РФ по Константиновскому району Ростовской области о восстановлении на службе, признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки по апелляционной жалобе отдела МВД РФ по Константиновскому району на решение Усть-Донецкого районного суда от 16.08.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Жибуртович В.В. обратился в суд с иском к отделу МВД РФ по Константиновскому району Ростовской области о восстановлении на службе, признании незаконным приказа об увольнении от 26.04.2013 года, признании незаконным заключения служебной проверки, сославшись на следующие обстоятельства. Истец уволен приказом начальника отдела от 26.04.2013 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки от 21.04.2013 года. Истец считал увольнение по инициативе работодателя незаконным по тем основаниям, что дисциплинарный проступок, за который он уволен, не совершал, он не управлял автомобилем 20.04.2013 года в состоянии опьянения, это обстоятельство достоверно не установлено в результате служебной проверки, сотрудниками ДПС этот факт не зафиксирован. Факт употребления спиртных напитков во внерабочее время в домашней обстановке не может являться безусловным основанием для подтверждения нарушения Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ. Увольнение не соответствует общим принципам законодательства о привлечении к ответственности за виновное поведение, что приводит к выводу о его неправомерности.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, возражая против иска, начальник ОМВД указал, что служебная проверка проведена полно, в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, 13.05.2013 года судом постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, что также подлежит учету.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16.08.2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальника отдела МВД РФ по Константиновскому району Ростовской области ставится требование об отмене решения как незаконного. В жалобе указано на то, что суд оценил представленные доказательства вопреки их содержанию, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные служебные правоотношения, поскольку увольнение соответствовало закону в связи с установленным проступком, допущены существенные нарушения норм процессуального права при оценке доказательств.

Выслушав объяснения представителя отдела МВД РФ по Константиновскому району Тен Е.А., поддержавшей жалобу, истца, просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Жибуртович В.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ в отделе МВД РФ по Константиновскому району в должности участкового уполномоченного полиции, имеет специальное звание старшего лейтенанта полиции.

Приказом начальника отдела МВД РФ по Константиновскому району от 26.04.2013 года истец уволен из органов внутренних дел пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для принятия приказа послужило заключение служебной проверки от 21.04.2013 года по факту телефонного сообщения гражданки П. об управлении автомобилем сотрудником полиции Жибуртовичем В.В. 20.04.2013 года около 17-30 в состоянии опьянения.

Из заключения служебной проверки следует, что после получения телефонного сообщения в 17.35 помощник начальника отдела МВД - оперативный дежурный составил рапорт на имя начальника отдела МВД, который вместе с сотрудниками ДПС ГИБДД прибыл по месту жительства истца, во дворе они обнаружили автомобиль " ... ", на правой стороне кузова которого имелись явно свежие следы механического повреждения. После приезда супруги и отца Жибуртовича В.В. они вошли в дом и обнаружили спящего Жибуртовича, его форменная одежда была разбросана по комнате. В этот же день в 20.30 проведено медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения, которое установлено, составлен протокол освидетельствования.

Из объяснений Жибуртовича В.В. от 20.04.2013 года по указанному факту следует, что 20.04.2013 года (суббота) после окончания служебного времени в 13.00 он прибыл домой, где употреблял спиртные напитки, после чего на автомобиле не выезжал, находился все время дома до момента, когда его разбудили сотрудники ДПС примерно в 19.00, кто мог управлять автомобилем " ... ", он не знает (л.д.32). Опрошенная в ходе проверки супруга истца указала, что 20.04.2013 года около 14.00 он прибыл домой со службы, пообедал и находился дома, к нему пришел знакомый, они вместе выпивали спиртные напитки, около 18.00 знакомый ушел, а истец остался дома, она в это время уехала к своим родителям, возвратилась около 19.00, возле дома стоял патрульный автомобиль ДПС, супруг уехал вместе с сотрудниками полиции, ничего не пояснив.

Опрошенная в ходе проверки П. пояснила, что около 17.40 отъезжала на своем автомобиле от места работы (ИК-5), при этом видела, как задним ходом двигался автомобиль " ... " под управлением Жибуртовича В., ранее ей известного, также она знает, что он работает в полиции, по манере езды и по внешним признакам было видно, что он находится в состоянии опьянения, он находился в гражданской одежде, когда он совершал маневр, то чуть не совершил ДТП, поэтому она позвонила в дежурную часть и сообщила о произошедшем.

Порядок прохождения службы в системе органов внутренних дел РФ регулируется Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В силу статьи 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

Статьей 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 52 данного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1545-О отмечено, что пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния

Суд в результате исследования доказательств, пришел к выводу о том, что служебная проверка имела предметом выяснение обстоятельств совершения проступка истцом во внеслужебное время. Оценивая по существу заключение проверки и собранные доказательства, суд указал, что между показаниями допрошенных свидетелей имеются неустранимые противоречия по вопросу об управлении автомобилем именно истцом и в состоянии опьянения, которое определено лишь после прибытия к нему домой сотрудников полиции. Показания П. с учетом конкретной ситуации не могут служить достоверным подтверждением нахождения истца при управлении автомобилем перед совершением ею телефонного звонка в отдел МВД в состоянии опьянения. На факт управления вышеназванным автомобилем в период между 13 и 18 часами 20 апреля 2-13 года отцом истца указали свидетели П.С. и Ж.В. (собственник автомобиля). Учитывая собранные данные, факт невозбуждения дела об административном правонарушении по статье 12.8 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что нельзя определенно прийти к выводу о наличии всесторонне установленного проступка в виде управления Жибуртовичем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как это отражено в заключении и в приказе об увольнении. При таком положении приказ об увольнении и заключение служебной проверки не соответствуют закону, истец подлежит восстановлению на службе.

Выводы решения основаны на анализе представленных доказательств в результате их оценки по правилам ст.67 ГПК РФ и не противоречат содержанию примененных норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" 53. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Мотивированный вывод решения о недостаточности выявленных в ходе служебной проверки обстоятельств для решения вопроса об увольнении истца за виновное совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, соответствует приведенному разъяснению и основан на проверенных доказательствах, с ним судебная коллегия не находит оснований не согласиться. По существу ответчик использовал недостоверную по своему характеру и не конца проверенную информацию для увольнения, что не соответствует общеправовым принципам привлечения к юридической ответственности. После восстановления истца на службе, как пояснили истец и представитель отдела МВД в суде апелляционной инстанции, Жибуртович В.В. уволен из органов внутренних дел в связи с наличием в его отношении вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств и нарушении норм материального права не заслуживают внимания, всем доводам сторон дана оценка в решении, доказательства, включая содержание показаний всех свидетелей, исследованы с достаточной полнотой и без нарушений требований статьи 198 ГПК РФ. Следует принять во внимание, что основанием для увольнения являлись лишь объяснения опрошенных в ходе проверки лиц и протокол медицинского освидетельствования, из которых нельзя сделать однозначный вывод об управлении автомобилем истцом в состоянии опьянения. Вопрос о процедуре и обоснованности проведенной служебной проверки исследован судом первой инстанции.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Донецкого районного суда от 16.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела МВД РФ по Константиновскому району - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: