Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-14824/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Семикова И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к Семикову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01 марта 2012 года между сторонами заключен кредитный договор на неотложные нужды, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 790 983 руб. 30 коп. сроком до 01 марта 2017 года со ставкой по кредиту 15,25 % годовых.

Истец сослался на то, что он исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

Основываясь на изложенном, и с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 июля 2013 года в размере 777 376 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 689 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката в порядке ст. 51 ГПК РФ Крештина Р.П., который просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Семиков И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения, которым взыскать сумму иска в форме ежемесячных платежей в размере 5000 руб.

Заявитель полагает решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определением обстоятельств дела.

В обоснование жалобы апеллянт также указывает на то, что он не имеет возможности возвратить единовременно всю сумму кредита. Ссылается на то, что исполнить решение суда он сможет лишь в случае продажи своего единственного жилья - квартиры, тем самым лишив себя такого жилья. Указал, что Гуковским отделом судебных приставов ФССП России от 22.04.2013 года в отношении принадлежащего ему автомобиля применены обеспечительные меры в виде ареста в рамках иной задолженности.

В судебное заседание стороны не явились извещены надлежащим образом. Семиков И.Г. извещен через своего представителя по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением, сам Семиков И.Г. судебное извещение не получил, конверт возвращен за истечением срока хранения. Извещение ОАО "Меткомбанк" подтверждается почтовым уведомлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от 01.03.2012г., что в соответствии с п. 15.4 кредитного договора является основанием для досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.

Суд принял предоставленный истцовой стороной расчет задолженности по состоянию на 08.07.2013 года как верный, соответствующий условиям договора и требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд счел требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ и исходя из того, что требования иска удовлетворены в полном объеме, суд счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 10689 руб. 03 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт заключение договора, ненадлежащее исполнение его условий со стороны заемщика (ответчика) и верность предоставленного истцом расчета.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответной стороной в поданной апелляционной жалобе не отрицается факт образования задолженности и ее размер.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности единовременного возврата кредита не могут быть основанием для отмены решения суда.

Так законодателем положением статьи 309 ГК РФ предусмотрена обязательность исполнения взятых на себя обязательств, а в ст. 310 ГК РФ недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. Из материалов дела усматривается неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, а самим кредитным договором предусмотрено в случае такого ненадлежащего исполнения права кредитора требовать возврата всей суммы кредита с процентами. Таким образом, требования иска о возврате всей суммы кредита и удовлетворение таких требований является правомерным. Кроме того, отсутствие необходимой для возврата по кредитному договору суммы не может послужить основанием для освобождения ответчика от взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Ссылка в жалобе на положение ст. 203 ГПК РФ подлежит отклонения как основанная на неверном понимании норм процессуального права. Данная норма регулирует правоотношения в случае возникновения исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения решения суда. Наличие таких исключительных обстоятельств ничем объективно не подтверждено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Семикова И.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: