Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-14812/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Горбатько Е.Н.

судей Филонова В.Н., Лукьянова Д.В.

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "База" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратилась в суд с иском к ООО "База", третье лицо: КИЗО администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о разделе земельного участка, указав в его обоснование на следующее.

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она является собственником следующих нежилых помещений: гаража литер "З", площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., здания литер "Е", площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., склада литер "С", площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1 км. от станицы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на юго-восток на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Данный земельный участок находится в пользовании ООО "База" согласно договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенному с администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью проведения межевых работ, необходимых для раздела земельного участка, истец обратилась в кадастровую службу ООО "Группа компаний "ГЕО-ДОН", где было изготовлено два межевых плана, один на раздел земельного участка, а второй на образование части земельного участка для прохода и проезда на вновь образованный земельный участок.

Поскольку ответчик отказался согласовать межевой план о разделе земельного участка, истица просила суд произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1 км. от станицы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на юго-восток на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обязать ответчика подписать межевой план об образовании части земельного участка с целью проезда и прохода.

Решением Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]6 удовлетворены в полном объеме.

Суд решил произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1 км. от станицы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на юго-восток на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах и площади, указанными в межевом плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выполненном кадастровым инженером [ФИО]7 ООО "Группа компаний "Гео-Дон", а также обязать ответчика ООО "База" подписать межевой план об образовании части земельного участка с целью проезда и прохода с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1 км. от станицы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на юго-восток, в границах и площади, указанных в межевом плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного кадастровым инженером [ФИО]7 ООО "Группа компаний "Гео-Дон".

Не согласившись с данным решением, ООО "База" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылался на то, что представленные истцом межевые планы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку заказчиком кадастровых работ является ответчик, а не истец.

При этом, при выполнении межевых работ были допущены нарушения, касающиеся неуведомления об этом ответчика и собственника земельного участка, не был подготовлен и проект межевания, который является неотъемлемой частью межевания земель.

По мнению заявителя, проведенное межевание привело к возникновению изломанности границ земельного участка ООО "База", образованию острого угла по межевым точкам 2, 3, н1, н2, необоснованно исключенного из сферы производства.

В ходе межевания оставлен без внимания и вопрос по установлению предельного размера земельного участка в соответствии с нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Заявитель считает, что судом не изучена альтернативная возможность доступа истца к своему имуществу, не определены варианты расположения подъездной дороги, наименее обременительные для пользователя ООО "База", обращает внимание, что суд, предоставляя истцу право ограниченного пользования в отношении части земельного участка, в резолютивной части судебного акта должен указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "База" по ордеру - адвоката [ФИО]8 и по доверенности - [ФИО]9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11.2, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истица, как собственник строений, расположенных на земельном участке, арендуемом ответчиком, имеет право на оформление земельного участка в собственность или заключение договора аренды.

Поскольку для образования земельных участков путём раздела необходимо согласие арендатора, который отказал истцу в согласовании межевого плана, содержащего предложенные истцом варианты, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, посчитав, что такой отказ ООО "База" нарушает права истца, а ответчик не доказал незаконность этих вариантов раздела земельного участка.

Не соглашаясь с выводами суда, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к неправильной оценке судом обстоятельств дела.

Проверяя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.

Так, положения п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливают, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 той же статьи).

В соответствии с п. 4, п. 5, п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") (п. 5). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8).

Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.

В силу пункта 4 статьи 11.2 и пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, наличие названной процедуры образования (раздела) земельных участков является обязательной в силу закона.

Особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков установлены ст. 22.2 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является:

1) решение о разделе или об объединении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков;

2) соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков;

3) иной документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.

Частью 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, регулирующей приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлено, что лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Между тем, доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры приобретения права собственности на земельный участок, связанной с обращением в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, и получения отказа, включая выполнение требований за свой счет выполнить кадастровые работы в отношении занимаемого земельного участка, истцом не представлено.

Эти требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора, что привело к неправильному разрешению дела, нарушению прав ответчика.

Судебная коллегия находит, что заявленные истцом требования о разделе земельного участка, относящегося к государственной собственности, обязании подписать межевой план об образовании части земельного участка с целью проезда и прохода, не являются в данном случае адекватным способом защиты его права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Истец же не указал, какое нарушенное право будет восстановлено при заявленном способе защиты права.

Поскольку решение суда не содержит конкретных границ образованных земельных участков, то оно не отвечает и предъявляемому к нему требованию об исполнимости.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [ФИО]6 к ООО "База" о разделе земельного участка и обязании подписать межевой план - отказать.

Председательствующий:

Судьи: