Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-14769/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.

судей: Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Патей К.П. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Патей К.П. обратился в суд с иском к ОАО СК "ЭНИ" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Указал, что 22.07. 2011 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением [ФИО]8 (виновника ДТП), автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "ЭНИ", в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37861 руб. 25 коп. Будучи несогласным с размером суммы страховой выплаты, истец обратился в ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" для определения суммы причиненного ему в результате ДТП ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 76089 руб. 05 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38277,80 руб.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 34841,20 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 15190 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании Закона "О защите прав потребителей".

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2013г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение - 34841,20 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, а также размера присужденной суммы на оплату услуг представителя (10000 руб.), представитель истца по доверенности подал апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, вынесения в этой части нового решения о взыскании штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Апеллянт ссылается на то, что, поскольку вопрос ответственности ответчика в части взыскания с него штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в полном объеме Федеральным законом об ОСАГО не урегулирован, к спорным правоотношениям подлежит применению закон "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно протоколу заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011г. стоимость услуг представителя по делам, отнесенным к подсудности районного суда, определена в размере 15000 руб., вследствие чего цены на такие услуги должны соответствовать ценам в регионе.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-фз "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования обязана выплатить сумму страхового возмещения.

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной авто-технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 72 702,45 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 15190,30 руб.

Поскольку нанесенный истцу ущерб подлежал взысканию на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности владельца транспортного средства, а размер нанесенного ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, разницы между определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, а также УТС автомобиля и произведенной выплатой.

Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о неправомерном, по мнению апеллянта, отказе во взыскании штрафа.

Как вино из дела, ДТП произошло 22.07.2012г., заявление о страховой выплате подано истцом 25.07.2011г. Заключением эксперта ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 28.07.2011г. определена стоимость восстановительного ремонта в размере 37861,25 руб. на основании которого ответчик перечислил истцу указанную сумму страхового возмещения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По общему правилу штраф представляет собой меру материального воздействия на физических и юридических лиц, виновных в нарушении законов, договоров.

Следовательно, необходимым условием для применения такой меры ответственности является наличие вины в нарушении прав потребителя услуги, в рассматриваемом случае прав страхователя, предусмотренных законом "О защите прав потребителей", специальным законом в сфере страхования, либо договором страхования.

Правоотношения между истцом, потерпевшей в ДТП стороной, и ответчиком, как страховщиком, урегулированы нормами ГК РФ (гл.48 Страхование), Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263.

Указанными актами определены порядок действий страховщика, страхователя и выгодоприобретателя, их обязанности, выполнение которых позволяет страховщику установить факт наступления страхового случая, размер страховой выплаты, произвести эту выплату в установленном порядке и в установленные сроки.

Ни нормами указанного Федерального закона N40-ФЗ, ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не установлены ограничения пострадавшей в ДТП стороне на проведение оценки ущерба, причиненного ее транспортному средству, у специалиста, выбранного по своему усмотрению. Вместе с тем, страховщик использует результаты такой оценки только в том случае, если сам в установленный срок не выполнил обязанности по осмотру машины потерпевшего и организации независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю (п.46 Правил).

В случае, если результаты оценки, организованной страховщиком, и оценки, произведенной по инициативе потерпевшего, расходятся, страховщик обязан произвести страховую выплату только в бесспорной части (п.2 ст.13 Федерального закона N40-ФЗ). В остальной части до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе назначить еще одну независимую техническую экспертизу.

Вместе с тем, страховщик указанные требования закона и правил в сфере страхования выполнил в полном объеме. В установленный законом срок организовал осмотр и независимую оценку ущерба, причиненного машине страхователя.

В действиях ответчика отсутствует вина, вследствие чего не имелось оснований для взыскания с общества штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Его ссылка на протокол заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011г., которым стоимость услуг представителя по делам, отнесенным к подсудности районного суда, определена в размере 15000 руб., правового значения для дела не имеет.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, законом определен критерий для определения судом стороне, в пользу которой вынесено решение, размера понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя. С учетом частичного удовлетворения иска, размер присужденных к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патей К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: