Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-14744/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шикуля Е.В.,

судей Рудневой О.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе Антонова А.Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.Д. обратился в суд с иском к Таганрогской таможне, указав, что состоит в должности старшего государственного таможенного инспектора таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом начальника Таганрогской таможни от 8 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам служебной проверки ему объявлен выговор за совершение дисциплинарного поступка, выразившегося в нарушении требований нормативных актов, неисполнении в полной мере п. 9.1 Инструкции по транспортному контролю - непроведении проверки регистрационного номера автотранспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также нарушении п. 3 Инструкции по эксплуатации средств вычислительной техники.

Выводы комиссии, проводившей служебную проверку, по мнению заявителя, являются необоснованными. Ему вменяется в вину ненадлежащее проведение транспортного контроля по трем эпизодам, однако им производился транспортный контроль только в одном из этих случаев, имевшем место 5 января 2013 года. В осуществлении транспортного контроля двух других транспортных средств он не участвовал. Сведения о их контроле от его имени в компьютерную систему могли быть внесены иным лицом.

По утверждению Антонова А.Д., при проведении транспортного контроля в первом из указанных случаев он визуально убедился в соответствии установленных на транспортном средстве номерных знаков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номеру, указанному в представленных документах. Комиссией не был установлен размер вреда, якобы причиненного в результате дисциплинарного проступка. В чем выразилось нарушение п. 3 Инструкции по эксплуатации средств вычислительной техники в приказе не конкретизировано. Связанные с этим вопросы при получении у него объяснений комиссией не выяснялись.

Заявитель просил суд: признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 24 апреля 2013 года в части указания на виновное ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей; признать незаконным п. 2 приказа начальника Таганрогской таможни от 8 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; обязать начальника Таганрогской таможни внести изменения в указанный приказ, исключив из него п. 2; взыскать с Таганрогской таможни в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Таганрогского городского суда от 22 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Антонов А.Д. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с результатами оценки доказательств и указывает, что суд при вынесении решения не установил, чем подтверждается совершение им виновных действий. Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и неправомерно обосновал свои выводы сведениями, полученными при таможенном контроле, зафиксированными на мобильном инспекционно-досмотровом комплексе (МИДК). Утверждает, что предъявленное ему при транспортном контроле свидетельство о регистрации транспортного средства было оформлено на грузовой автомобиль, не имело признаков поддельности и сомнений в подлинности не вызвало. Данными о том, что регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в действительности был выдан на легковой автомобиль, он на тот момент не располагал. Обращает внимание на то, что факт пересечения границы 5 января 2013 года автомашиной с регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не опровергнут. Этот регистрационный номер и марка автомобиля внесены в талон контроля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сотрудником пограничной службы при проведении пограничного контроля. На легковое транспортное средство подобный талон не выписывается.

Заявитель жалобы также указывает, что в период проведения транспортного контроля автомашины по талону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно графику в соответствующие часы 2 февраля 2013 года у него был запланирован отдых. Суд не проверил его довод о возможности внесения сведений в отношении транспортных средств 2 февраля 2013 года в базу "СКАТ-ТК" не им, а иным лицом. К файлу с паролями всех сотрудников таможенного поста имеется свободный доступ. Им лично в присутствии коллег на таможенном посту проведен эксперимент, подтверждающий возможность одновременного открытия программы "СКАТ-ТК" с использованием его учетных данных на рабочем столе не только его компьютера, но и на другом компьютере.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Таганрогской таможни Синьковой И.И., просившей оставить решение суда без изменения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Антонова А.Д. (л.д. 242), надлежаще извещенного о времени и месте заседания суда, не представившего доказательства уважительности причин своей неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В силу ст. 29 названного Федерального закона за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Дисциплинарный устав Таможенной службы Российской Федерации, утвержденный Указом Президента РФ от 16 ноября 1998 года N 1396 (в редакции Указа Президента РФ от 30 сентября 2012 года N 1334), определяет, что служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов должностных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральной таможенной службы, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах. Служебная дисциплина обеспечивается, в том числе, за счет личной ответственности каждого сотрудника за исполнение своих должностных обязанностей (п. 2, 4).

Согласно п. 17, 20 Дисциплинарного устава нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей. Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что Антонов А.Д. на основании контракта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проходит службу в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогской таможни.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на истца были возложены обязанности по осуществлению действий, предусмотренных нормативно-правовыми актами, при проведении транспортного контроля и проверке документов, необходимых для осуществления санитарно-карантинного, карантинного и фитосанитарного контроля и ветеринарного надзора.

На основании приказа Таганрогской таможни от 26 марта 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сформированной комиссией проведена служебная проверка по фактам нарушений таможенного законодательства при перемещении на таможенную территорию (при завершении временного вывоза) 5 января 2013 года транспортного средства с регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2 февраля 2013 года иного транспортного средства с тем же номером - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также транспортного средства с регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником таможни 24 апреля 2013 года, установлено, что Антонов А.Д. 5 января 2013 года осуществлял транспортный контроль автомобиля с регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющегося специализированным транспортным средством - седельным тягачом с перемещаемым устройством для получения бетона (бетономешалкой).

Проанализировав полученные сведения, комиссия пришла к выводу о том, что при осуществлении должным образом транспортного контроля и при внесении информации в КПС "СКАТ-ТК" Антонов А.Д. не мог не заметить значительные весовые характеристики контролируемого транспортного средства, которое согласно представленным документам значилось легковым транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, с таким же регистрационным номером. Не сопоставив сведения из свидетельства о регистрации транспортного средства с реальными, инспектор указал в "СКАТ-ТК" тип "грузовой", "количество осей" - 3, полная масса 11,85 тонн.

По информации, полученной из органов ГИБДД, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был выдан на легковое транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска.

2 февраля 2013 года при аналогичных обстоятельствах производился транспортный контроль авторефрижератора, имевшего такой же регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который также было представлено свидетельство о регистрации, выданное на легковое транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска.

В тот же день через таможенный пост проследовало транспортное средство (седельный тягач с полуприцепом) с регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По сведениям ГИБДД установлено, что в действительности регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдавался на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - на прицеп к легковым автомобилям.

В талонах контроля на указанные транспортные средства за 2 февраля 2013 года стоят личные печати инспектора [ФИО]9, однако сведения о них в "СКАТ-ТК" внесены от имени Антонова А.Д. с использованием его регистрационных параметров, при этом, как и в первом случае, несмотря на представление документов на легковые транспортные средства, заполнены графы как для грузового транспорта, в том числе информация о высоте, ширине, длине транспортных средств, явно не соответствующих легковым автомобилям и прицепу, в отношении которых представлены свидетельства о регистрации транспортных средств.

8 мая 2013 года начальником Таганрогской таможни издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О результатах служебной проверки", пунктом 2 которого старший государственный таможенный инспектор Антонов А.Д. в числе других сотрудников привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по его вине возложенных должностных обязанностей, определенных п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 9 раздела III Должностного регламента, осуществлении транспортного контроля транспортных средств при неполном исполнении требований п. 9.1 Инструкции по транспортному контролю о проверке регистрационного номера транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также в нарушении п. 3 Инструкции по эксплуатации средств вычислительной техники Таганрогской таможни.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 15, 56-59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, расположенных в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, при проведении транспортного контроля и проверке документов, необходимых для осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного контроля и ветеринарного надзора, являющейся приложением к приказу ФТС России от 30 сентября 2011 года N 1996, и исходил из того, что дисциплинарное взыскание наложено на истца при наличии к тому законных оснований и с соблюдением установленного порядка.

Выводы суда по существу рассмотренного дела являются правильными, не противоречат подлежащим применению нормам материального права, сделаны при верном определении круга юридически значимых обстоятельств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью представленных доказательств.

На основании п. 8, 9 упомянутой Инструкции по транспортному контролю при въезде/выезде грузового транспортного средства, принадлежащего российскому или иностранному перевозчику, на территорию пункта пропуска уполномоченное должностное лицо таможенного органа осуществляет контроль весовых и габаритных параметров транспортного средства. После осуществления проверки весовых и габаритных параметров осуществляет проверку документов на грузовое транспортное средство и автобус.

В силу п. 9.1 Инструкции проверка регистрационного номера автотранспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства обязательна во всех случаях проведении контроля грузового транспортного средства.

Из приведенных норм следует, что проверка названных документов осуществляется после того как должностное лицо таможенного органа получило сведения о габаритных и весовых параметрах контролируемого транспортного средства.

Следовательно, комиссия по проведению служебной проверки обоснованно пришла к выводу о том, что при надлежащей проверке указанных выше документов, оформленных на легковой автомобиль, инспектор не может не заметить несоответствие выявленных весовых и габаритных параметров транспортного средства тем, которые должны быть у легкового автомобиля, а выявив такое несоответствие, обязан принять меры, установленные законодательством. Антоновым А.Д. эти действия и меры предприняты не были.

Неисполнение данных действий, необходимость совершения которых логично следует из смысла и содержания транспортного контроля, при проведении только формального сравнения регистрационного номера транспортного средства с номером, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом обязанностей, возложенных на него Инструкцией по транспортному контролю.

Вопреки утверждению Антонова А.Д., отсутствие в приказе об увольнении ссылки на п. 8 Инструкции по транспортному контролю, не свидетельствует о незаконности применения дисциплинарного взыскания.необходимость совершения которых логично следует из смысла и содержания проведения транспортного контроля,ра другого сотрудник

В отношении транспортных средств, транспортный контроль которых производился 2 февраля 2013 года, бесспорно установлено, что информация в "СКАТ-ТК" внесена с использованием личных параметров регистрации Антонова А.Д.

При надлежащем исполнении истцом обязанности по обеспечению сохранности этих параметров вход в систему от его имени другим лицом был бы невозможен независимо от того, осуществлялся он с рабочего стола на компьютере Антонова А.Д. или с компьютера другого сотрудника.

Должностное лицо таможенного органа обязано обеспечивать сохранность служебной информации, в том числе конфиденциальность своих параметров регистрации в ЛВС таможни и иных учетных данных для входа в специализированные информационные системы (п. 3 Инструкции по эксплуатации вычислительной техники Таганрогской таможни).

Истец не оспаривал, что сохранность своих параметров регистрации он не обеспечил, они могли быть доступны иным лицам. Выявив данное обстоятельство, он должен был сообщить об этом руководству и принять меры для смены регистрационных данных, однако не сделал этого.

Изложенные обстоятельства в совокупности давали работодателю основания для привлечения Антонова А.Д. к дисциплинарной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают наличие таких оснований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда по существу сводится к субъективной оценке им обстоятельств дела и несогласию с результатами оценки доказательств. В апелляционной жалобе Антонов А.Д. по сути повторяет доводы, приводившиеся им в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда. Оснований не согласиться с этой оценкой, судебная коллегия не усматривает.

Вина сотрудника исчерпывающим образом доказана материалами служебной проверки, копии которых приобщены к материалам дела. Довод Антонова А.Д. о том, что ему при транспортном контроле было предъявленное свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на грузовой автомобиль, опровергнуто имеющимися доказательствами, из которых следует, что сразу же после проведения транспортного контроля на следующем этапе оформления представленные документы были отсканированы и содержат обратную информацию.

В остальном доводы апелляционной жалобы Антонова А.Д. не затрагивают юридически значимых для дела обстоятельств и не свидетельствуют о наличии нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Существенные нарушения, влекущие отмену судебного постановления вне зависимости от доводов жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не выявлены.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи