Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-14728/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Светличной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Агеева А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.08.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Безверхий И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Агееву А.В., ООО СГ "АСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 02.05.2012г. в г. Таганроге произошло столкновение автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Безверхой Н.И., производящей поворот налево и автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" под управлением водителя Агеева А.В., движущегося сзади в попутном направлении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с отказом ООО СГ "АСКО" в принятии заявления от истца о возмещении страховой выплаты, истец просил взыскать с Агеева, ООО СГ "АСКО" в солидарном порядке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. материального ущерба, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. расходов по проведению независимой экспертизы, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. расходов по оплате услуг представителя, а также иные судебные расходы.

Агеев В.М. предъявил иск к Безверхой Н.И., ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что Безверхая Н.И. является лицом, виновным в данном ДТП, поскольку она не убедилась в безопасности маневра поворота налево.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.08.2013 года исковые требования Безверхового И.В. удовлетворены частично, а именно с ООО СГ "АСКО" взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. суммы страхового возмещения; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - расходов по уплате государственной пошлины; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска Агеева В.М. отказано в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с Агеева А.В. в пользу эксперта [ФИО]10 вознаграждение за выполненную судебную экспертизу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Не согласившись с постановленным решением, Агеев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела, так как дал неверную оценку имеющимся доказательствам. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что остановка автобуса по ходу движения транспортного средства не давало право Агееву А.В. на выезд на встречную полосу движения для маршрутных средств. Считает, что Безверхая Н.И, совершая маневр поворота налево с пересечением проезжей части, предназначенной для маршрутного транспорта во встречном направлении, обязана была предвидеть возможность выезда транспортного средства на указанную полосу движения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Агеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, Безверхую Н.И., представляющего ее интересы, а также интересы Безверхого И.В. - Василевского В.С., просивших в жалобе отказать, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс. рублей и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из решения суда и материалов дела, 02.05.2012г. в 13 ч. 00м. в г. Таганроге на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Безверхой Н.И. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Агеева А.В., принадлежащего на праве собственности Агееву В.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Факт ДТП подтверждается делом об административном правонарушении N 1690, схемой ДТП, протоколом осмотра транспортных средств, справкой о ДТП. Гражданская ответственность Агеева А.В. на момент ДТП застрахована в ООО СГ "АСКО"

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2013г. в действиях водителя Агеева А.В. выявлены не соответствия требованиям п.п. 1.5, 18.2 ПДД РФ, поскольку он выехал на полосу встречного движения, что запрещено п. 18.2 ПДД РФ, то есть в данной ситуации он не мог обладать преимуществом в движении на автодороге. В то время как в действиях водителя Безверхой Н.И. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается и в момент ДТП автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находился в стадии выполнения маневра поворота налево.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п.п. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003г., заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2013г., и исходил из того, что действия Агеева А.В. находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку Безверхая Н.И., совершая маневр поворота налево с пересечением проезжей части, предназначенной для маршрутных транспортных средств во встречном направлении, не могла и не обязана была предвидеть возможность нарушение Агеевым А.В. ПДД РФ, выразившегося в выезде на указанную полосу движения.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на дату произошедшего ДТП с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., а без учета износа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Суд принял данное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части, и содержат ответы на поставленные судом вопросы.

При взыскании суммы возмещения ущерба с ООО СГ "АСКО" в пользу Безверхого И.В. суд первой инстанции, исходил из того, что общая сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, установленного в размере 120000 руб., а спорные правоотношения не предусматривают солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда, на основании этого правомерно взыскал с ООО СГ "АСКО" сумму возмещения ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, указал, что по ходатайству Агеева А.В. была проведена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, решение состоялось в пользу истца, тем самым, суд верно взыскал с Агеева А.В. в пользу эксперта [ФИО]10 расходы по проведению экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что наличие припаркованного с нарушением п. 12.4.ПДД РФ автобуса по ходу движения транспортного средства ответчика давало ему право на выезд на встречную полосу движения для маршрутных средств, отклоняется судебной коллегией. Как правильно указал суд, не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на своей полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не был включен левый поворот и что он начал движение с крайней правой стороны дороги. Поэтому является обоснованным вывод суда, что в нарушение п. 5.11 ПДД РФ "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" Агеев А.В. выехал на встречную полосу для маршрутных транспортных средств и, располагая хорошей видимостью двигавшегося впереди с очевидно малой скоростью автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", при повороте указанного автомобиля налево допустил столкновение с ним.

Довод жалобы о том, что для правильной квалификации действий Агеева А.В. необходимо было установить, закончил ли маневр объезда припаркованного автобуса ТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как верно установил суд, сам по себе факт остановки автобуса по ходу движения транспортного средства Агеева А.В. не давал ему права выезда на встречную полосу движения для маршрутных средств. Вместе с тем, утверждение Агеева А.В. о совершении непосредственно перед ДТП маневра объезда припаркованного автобуса доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости не подтвержден, противоречит схеме ДТП и объяснениям самого Агеева А.В. в рамках административного производства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.08.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: