Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-14726/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Донченко М.П.

судей: Сеник Ж.Ю., Михайлова Г.В.,

при секретаре: Савостиной К.В.

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Массаути А.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Масаути Г.И. обратился в суд с иском к Массаути А.П., третье лицо Калибарда Н.В. об определении порядка пользования строениями и с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просил суд определить порядок пользования жилыми и нежилыми строениями в домовладении по АДРЕС между Масаути Г.И. и Массаути А.П. в соответствии с тем вариантом, который отражен в приложении НОМЕР заключения эксперта К.А.А. НОМЕР от ДАТА , а именно: просил определить порядок пользования жилыми и нежилыми строениями в домовладении по АДРЕС между Масаути Г.И. и Массаути А.П. по Приложению НОМЕР заключения эксперта К.А.А. НОМЕР от ДАТА : выделить в пользование Массаути А.П. помещения НОМЕР в пристройке литер " НОМЕР " ПЛОЩАДЬЮ, жилую комнату НОМЕР ПЛОЩАДЬЮ в жилом доме литер " НОМЕР ", а всего общей ПЛОЩАДЬЮ, что на КВ.М. больше идеальной доли, а также выделить в пользование ЧАСТЬ уборной с переносом входной двери на боковую стену уборной литер " НОМЕР "; выделить в пользование Масаути Г.И. жилой дом литер " НОМЕР общей ПЛОЩАДЬЮ, в жилом доме литер " НОМЕР " помещения НОМЕР общей ПЛОЩАДЬЮ, а всего КВ.М., что на КВ.М. меньше идеальной доли, а также выделить в пользование ЧАСТЬ уборной литер " НОМЕР ", сарай литер " НОМЕР "; определить порядок пользования земельным участком в домовладении по АДРЕС между Масаути Г.И., Массаути А.П., Калибарда Н.В. по варианту НОМЕР Приложения НОМЕР заключения эксперта К.А.А. НОМЕР от ДАТА , а также взыскать с Массаути А.П. в пользу Масаути Г.И. плату за пользование частью общего имущества в строениях ежемесячно с момента вынесения решения по СУММА в месяц, за пользование частью общего имущества в земельном участке ежемесячно с момента вынесения решения по СУММА в месяц, а всего по СУММА в месяц до изменения порядка пользования строениями и земельным участком в домовладении по АДРЕС .

Массаути А.П. подала в суд встречный иск к Масаути Г.И., Калибарда Н.В. об определении порядка пользования строениями и земельным участком, и с учётом уточнения исковых требований просила определить порядок пользования помещениями по варианту НОМЕР экспертного заключения судебного эксперта К.А.А. НОМЕР от ДАТА года, а земельным участком - по варианту НОМЕР приложения НОМЕР того же заключения эксперта без взыскания ежемесячной арендной платы.

Третье лицо по делу и сособственник домовладения и земельного участка Калибарда Н.В. заявила самостоятельные исковые требования на предмет спора к Массаути А.П., указав в качестве 3-его лица Масаути Г.И., и просила определить порядок пользования земельным участком в указанном домовладении между Масаути Г.И., Массаути А.П., Калибарда Н.В. по варианту НОМЕР Приложения НОМЕР заключения эксперта К.А.А. НОМЕР от ДАТА и взыскать с Массаути А.П. в пользу Калибарда Н.В. плату за пользование частью общего имущества в земельном участке ежемесячно с момента вынесения решения по 2 802 рубля в месяц до изменения порядка пользования земельным участком в спорном домовладении.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2013 года исковые требования Масаути Г.И., Калибарда Н.В. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Массаути А.П. удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования жилыми и нежилыми строениями в домовладении по АДРЕС между Масаути Г.И. и Массаути А.П. по сложившемуся порядку пользования по варианту НОМЕР Приложению НОМЕР заключения эксперта К.А.А. НОМЕР от ДАТА следующим образом:

в пользование Массаути А.П. в жилом доме литер " НОМЕР " выделены помещения НОМЕР в пристройке литер " НОМЕР " ПЛОЩАДЬЮ, жилая комната НОМЕР ПЛОЩАДЬЮ, а всего общей ПЛОЩАДЬЮ, что на КВ.М. больше идеальной доли, а также выделил в пользование ЧАСТЬ уборной с переносом входной двери на боковую стену уборной литер " НОМЕР "; в пользование Масаути Г.И. выделен жилой дом литер " НОМЕР " общей ПЛОЩАДЬЮ, в жилом доме литер " НОМЕР " помещения НОМЕР общей ПЛОЩАДЬЮ, а всего КВ.М., что на КВ.М. меньше идеальной доли, а также выделена в пользование ЧАСТЬ уборной литер " НОМЕР ", сарай литер " НОМЕР ".

Суд обязал Массаути А.П. оборудовать входную дверь на боковой стене уборной литер " НОМЕР " в спорном домовладении.

Также суд определил порядок пользования земельным участком в спорном домовладении между Масаути Г.И., Массаути А.П., Калибарда Н.В. по варианту НОМЕР Приложение НОМЕР заключения эксперта К.А.А. НОМЕР от ДАТА следующим образом: в пользование Калибарда Н.В. предоставлен земельный участок НОМЕР общей ПЛОЩАДЬЮ, что на КВ.М. меньше идеальной доли в границах: по левой меже - М..; по тыльной меже - М., по границе с участком М.; по границе с участком М.; по фасаду в сторону левой межи - М.; в пользование Масаути Г.И. предоставлен земельный участок НОМЕР общей ПЛОЩАДЬЮ, что на КВ.М. меньше идеальной доли в границах: по правой меже по АДРЕС - М..; по тыльной меже - М.; по границе с участком НОМЕР М.; по границе с участком НОМЕР М., по фасаду - М.; в пользование Массаути А.П. предоставлен земельный участок НОМЕР общей ПЛОЩАДЬЮ, что на КВ.М. больше ее идеальной доли в границах: по границе с участком НОМЕР М.; по границе с участком НОМЕР М..

Суд взыскал с Массаути А.П. в пользу Масаути Г.И. компенсацию - плату за пользование частью общего имущества в строениях ежемесячно с ДАТА по СУММА в месяц, за пользование частью общего имущества в земельном участке ежемесячно с ДАТА по СУММА в месяц, а всего по СУММА в месяц до изменения порядка пользования строениями и земельным участком в спорном домовладении.

С Массаути А.П. в пользу Калибарда Н.В. взыскана компенсацию - плату за пользование частью общего имущества в земельном участке ежемесячно с ДАТА по СУММА в месяц до изменения порядка пользования земельным участком в спорном домовладении.

В остальной части встречные исковые требования Массаути А.П. оставлены без удовлетворения.

Суд также взыскал с Массаути А.П. в доход государства государственную пошлину в размере СУММА.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Массаути А.П. в лице представителя по доверенности Светлова С.М., подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что заключение судебного эксперта К.А.А. НОМЕР от ДАТА , не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-Ф3, ст.ст. 21, 21.1, 21.2, 22 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ в части отсутствия в нем указания времени и места производства судебной экспертизы, сведений об эксперте, сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, содержания и результатов исследований с указанием применённых методов, экспертом не предъявлено документов о прохождении профессионального обучения оценщиков, а также о соответствии иным требованиям к оценщикам, в связи, с чем эксперт не имел законного основания проводить оценочную экспертизу, кроме того, экспертом нарушены законодательные требования к отчёту об оценке объекта оценки.

Ссылается заявитель и на то, что суд первой инстанции, проверяя расчеты эксперта К.А.А., не обратил внимание на неправильный расчёт арендной платы (найма), допущенные ошибки при определении стоимости аренды 1 квадратного метра земельного участка, что возможно устранить, как полагает заявитель, только назначив повторную экспертизу, однако в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано.

Также Массаути А.П. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с взысканной с Массаути А.П. госпошлиной в доход государства в размере СУММА с указанием на то, что расчёты госпошлины произведены судом на основании неправильных расчетов эксперта К.А.А., завысившей сумму аренды (найма) земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Массаути А.П. по доверенности Тифос О.М., представителей Масаути Г.И. по доверенности Перекрёстову Л.Г., Калибарда Н.В., представителя Масаути Г.И. и Калибарда Н.В.- Кучеренко Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части ввиду следующего:

Согласно частям 1 и 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА за Калибарда Н.В., Масаути Г.И., Массаути А.П. признано право собственности на ДОЛИ за каждым в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по АДРЕС , состоящий из жилого дома литер " НОМЕР ", ПЛОЩАДЬЮ.; литер " НОМЕР ", ПЛОЩАДЬЮ: литер " НОМЕР ", ПЛОЩАДЬЮ; за Массаути А.П. признано право собственности на ДОЛИ в праве собственности на указанный жилой дом, перераспределены доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, определены доли Калибарда Н.В. в праве общей долевой собственности в размере ДОЛИ; Масаути Г.И. - в размере ДОЛИ; Массаути А.П. - в размере ДОЛИ; в собственность Калибарда Н.В. выделен жилой дом литер " НОМЕР " ПЛОЩАДЬЮ, надворные строения и сооружения: лит. " НОМЕР " - летняя кухня, лит. " НОМЕР " - сарай, лит. " НОМЕР " - навес, лит. " НОМЕР " - гараж, лит. " НОМЕР " тамбур, лит. " НОМЕР " - душ, лит. " НОМЕР " - уборная, лит. " НОМЕР " - сарай; право общей долевой собственности на домовладение между Калибарда Н.В. и Масаути Г.И., Массаути А.П. прекращено; жилой дом литер " НОМЕР " сохранен в реконструированном состоянии, перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. " НОМЕР ", литер " НОМЕР ", за Масаути Г.И. признано право собственности на ДОЛИ, за Массаути А.П. - на ДОЛИ.

На основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА , земельный участок в спорном домовладении принадлежит сторонам спора на праве общей долевой собственности в следующих долях: Масаути Г.И. - ДОЛИ, Калибарда Н.В. - ДОЛИ, Массаути А.П. - ДОЛИ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА Массаути А.П. вселена в спорное домовладение, суд обязал Масаути Г.И. не чинить препятствий в проживании в домовладении, обязал Калибарда Н.В. передать дубликаты ключей от входных ворот со стороны АДРЕС .

Между Масаути Г.И. и Массаути А.П. имеется спор о порядке пользования строениями литер " НОМЕР " и литер " НОМЕР ", которые остались в долевой собственности, а также о порядке пользования земельным участком, находящимся в общедолевой собственности сторон спора. Самостоятельные требования к Массаути А.П. по порядку порядка пользования земельным участком предъявлены и Калибарда Н.В.

Принимая решение по делу и определяя между сособственниками Масаути Г.И. и Массаути А.П. порядок пользования строениями, находящимися на территории домовладения, суд первой инстанции мотивировал выбранный им вариант порядка пользования тем, что данный он учитывает фактически сложившийся порядок пользования, по нему не требуется производить какие-либо перепланировки и переоборудования жилых помещений, все выделяемые части жилого дома будут отапливаемыми, Массаути А.П. не потребуется оборудовать отопительно-варочную печь с дымоходами, по такому варианту выделяемые помещения будут иметь отдельные вход/выход для сторон из строений на отдельные земельные участки, прилегающие к выделенным в пользование строениям.

При этом суд указал, что решением от ДАТА за Масаути Г.И. признано право собственности на жилой дом литер " НОМЕР ", указанным строением Масаути Г.И. пользовался и продолжает пользоваться.

Исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами - планами спорного домовладения, техническим паспортом и заключением эксперта, подтверждается то, что спорный жилой дом литер " НОМЕР " разделен на две изолированные части, которые имеют отдельные входы/выходы, отдельные отопительно-варочные плиты, между этими изолированными частями жилого дома отсутствует проход, из чего суд сделал вывод, что на протяжении многих лет в домовладении сложился порядок пользования жилым домом литер " НОМЕР ", что стороны по делу не отрицали.

Массаути А.П., как указал суд, с семьей пользовалась пристройкой литер " НОМЕР " ПЛОЩАДЬЮ и жилой комнатой НОМЕР ПЛОЩАДЬЮ, в которой установлена отопительно - варочная печь, причем вход в комнату НОМЕР пристройки литер " НОМЕР " осуществляется через комнату НОМЕР .

Остальными помещениями в жилом доме литер " НОМЕР " пользовался Масаути Г.И. с семьей.

На основании заключения эксперта К.А.А. на идеальную долю Массаути А.П. приходится КВ.М. в строениях и КВ.М. в земельном участке, что превышает ее идеальную долю в праве на указанное имущество.

Поскольку по выбранному варианту требуется перенести входную дверь на боковую стену уборной литер " НОМЕР " именно в той половине уборной, которая выделяется Массаути А.П., суд первой инстанции обязал Массаути А.П. осуществить такой перенос двери.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Определяя порядок пользования земельным участком домовладения между всеми сособственниками, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок принадлежит сторонам и третьему лицу на праве общей долевой собственности в следующих долях: Масаути Г.И.- ДОЛИ, Массаути А.П. - ДОЛИ, Калибарда Н.В. - ДОЛИ, принятый судом и положенный в основу решения суда вариант порядка пользования земельным участком домовладения учитывает сложившийся порядок пользования, а также порядок пользования строениями домовладения и принадлежность сособственникам строений домовладения, при этом на идеальную долю Массаути А.П. в праве на земельный участок приходится КВ.М. земельного участка, а в пользование ей выделен земельный участок, превышающий ее долю на КВ.М., то есть размером КВ.М..

Как видно из апелляционной жалобы на решение суда, несогласие Массаути А.П. с постановленным решением в названной части основано только ссылками на несоответствие экспертного заключения по форме требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют ссылки на время и место проведения судебной экспертизы, сведений об эксперте, сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, содержания и результатов исследований с указанием применённых методов, экспертом не предъявлено документов о прохождении профессионального обучения оценщиков, а также о соответствии иным требованиям.

Приведенные Массаути А.П. доводы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильности данного заключения и его недопустимости, как доказательства.

Ссылки заявителя на отсутствие у эксперта полномочий на осуществление экспертизы, а также на несоответствие заключения эксперта формальным требованиям, опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА видно, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт К.А.А. имеет необходимые сертификаты для производства данного вида экспертизы, что указано на 1 листе экспертного заключения курсивом, состоит в НАЗВАНИЕ, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, эксперт была опрошена судом в заседании и в нем подробно дала пояснения по всем тем вопросам, которые приведены Массаути А.П. в возражениях на экспертизу и в апелляционной жалобе (протокол судебного заседания от 9.08.2013 года). Следовательно, ссылки в жалобе на то, что суд не проверил доводы возражений на экспертизу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку эксперт был приглашен судом и опрошен в судебном заседании по всем изложенным в нем вопросам после получения возражений Массаути А.П. на экспертизу.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, опровергнуть ошибки в расчетах эксперта по арендной плате за землю можно только путем проведения повторной экспертизы, судебная коллегия полагает неверными.

Во-первых, давая пояснения в судебном заседании, эксперт указала, что допущенные опечатки в заключении в части указания площадей земельных участков не привели к изменению общих сумм, ряд описок был устранен в ходе дачи экспертом пояснений в зале судебного заседания, и по ним экспертом даны разъяснения, в частности относительно определения площади земельного участка, выделяемого Массаути А.П. в пользование по внешним границам. Подтверждением того, что все интересовавшие Массаути А.П. вопросы получили свое разрешение, является и то, что апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о несогласии с заключением эксперта по изложенным в нем вопросам, кроме допущенной ошибки при расчете арендной платы за землю.

Во-вторых, что касается расчета арендной платы за пользование общим имуществом в земельном участке, то данные доводы жалобы нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела, однако данные ошибки могут быть устранены и без проведения повторной экспертизы.

Так, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, правовое значение имеет то, что полагая решение суда подлежащим отмене Массаути А.П. ссылалась лишь на допущенные судом ошибки при расчете размера платы за пользование частью земельного участка, превышающей ее идеальную долю. Проверив решение суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия установила, что при расчёте названной суммы эксперт и суд ошибочно исходили из стоимости права годовой аренды одного кв.м. спорного земельного участка - СУММА, что повлекло ошибки в расчете подлежащих взысканию с Массаути А.П. сумм за компенсаций за пользование земельным участком большей площади, чем приходиться на ее идеальную долю

Вместе с тем, как правильно ссылается заявитель жалобы, из представленных материалов экспертного заключения, а именно приложения НОМЕР усматривается, что СУММА составляет размер годовой арендной платы за целый земельный участок и экспертом приведены соответствующие расчеты указанной суммы (л.д.204), а именно то, что рыночная стоимость земельного участка равна - СУММА, ставка годовой арендной платы - 0,1%, соответственно величина годовой арендной платы за земельный участок экспертом определена в СУММЕ.

Иных расчетов и данных экспертное заключение не содержит.

Ссылки представителя Масаути Г.И. в суде апелляционной инстанции на то, что эксперт полагала, что размер арендной платы за год равен 10% от рыночной стоимости земельного участка, ничем объективно не подтверждены, не основан на материалах дела, более того, опровергается заключением эксперта, а именно приложением НОМЕР .

Судебная коллегия, произведя перерасчет суммы с учетом доводов жалобы и имеющихся данных в заключении эксперта приходит к следующему: площадь спорного земельного участка составляет КВ.М., стоимость годовой арендной платы за данный земельный участок, как видно из заключения эксперта - СУММА, следовательно, стоимость аренды 1 кв.м. участка в год равна РАСЧЕТ, соответственно в месяц величина арендной платы за 1 кв.м. спорного земельного участка составляет - РАСЧЕТ.

С учётом установленных отклонений (уменьшения) площадей выделяемых в пользование Масаути Г.И. и Калибарда Н.В. земельных участков от размера их идеальных долей в праве на него (Масаути Г.И. на КВ.М., а Калибарда Н.В. на КВ.М..), что привело к увеличению площади участка, выделяемого в пользование Массаути А.П., в их пользу суд взыскал с Массаути А.П. плату за пользование частью земельного участка, однако размер данной платы завысил, с чем заявитель жалобы обоснованно не согласилась. Названные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При правильном расчете сумм в пользу Масаути Г.И. подлежит взысканию компенсация в размере СУММА И РАСЧЕТ в месяц, а в пользу Калибарда Н.В. - СУММА И РАСЧЕТ в месяц.

Таким образом, с Массаути А.П. в пользу Масаути Г.И. судом взыскана плата за пользование строениями в размере СУММА в месяц, плата за пользование общим имуществом в земельном участке подлежит взысканию в сумме - СУММА в месяц ( уменьшается с СУММЫ в месяц), соответственно, решение суда подлежит изменению(уменьшению) как в части размера ежемесячной платы, так и в части размера общей суммы денежных средств, взысканных с Массаути А.П. в пользу Масаути Г.И. в месяц с СУММА до СУММА в месяц до изменения порядка пользования строениями и земельным участком домовладения.

В пользу Калибарда Н.В. - плата за пользование общим имуществом в земельном участке уменьшена с СУММА до СУММЫ в месяц.

При изменении размера взысканных с Массаути А.П. сумм, подлежит изменению решение суда и в части размера взысканной государственной пошлины.

Согласно частям 1,3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по общему правилу возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.4 ст. 91 ГПК РФ, цена иска по искам о срочных платежах и выдачах, определяется, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года.

С учётом данного правила, при умножении взысканных с Массаути А.П. в пользу Масаути Г.И., Калибарда Н.В. сумм на 36 месяцев и последующем исчислении подлежащей уплате государственной пошлины по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ РАСЧЕТ, с Массаути А.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА, то есть взысканная пошлина в размере СУММА подлежит уменьшению до названной суммы.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание возражения на уточненные исковые требования Масаути Г.И., Калибарда Н.В., опровергается материалами дела, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем уточнённым исковым требованиям и возражениям на них, с учётом их правовой обоснованности и представленных в их обоснование доказательств.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2013 года изменить в части , размера взысканной с МАССАУТИ А.П. в пользу МАСАУТИ Г.И. и КАЛИБАРДА Н.В. компенсации за пользование земельным участком, и ежемесячной суммы взыскания в пользу МАСАУТИ Г.И., а также государственной пошлины, а именно:

Взыскать с МАССАУТИ А.П. в пользу МАСАУТИ Г.И. за пользование частью общего имущества в земельном участке ежемесячно с ДАТА по СУММА. в месяц, а всего СУММУ в месяц до изменения порядка пользования строениями и земельным участком в домовладении по АДРЕС

Взыскать с МАССАУТИ А.П. в пользу КАЛИБАРДА Н.В. за пользование частью общего имущества в земельном участке ежемесячно с ДАТА по СУММУ в месяц до изменения порядка пользования строениями и земельным участком в домовладении по АДРЕС .

Взыскать с МАССАУТИ А.П. в доход государства государственную пошлину в размере СУММА.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Массаути А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: