Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-14723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей: Малиновского В.В., Власовой А.С.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мурсаметова Александра Якуповича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мурсаметов А.Я. обратился в суд с иском к ТСЖ "Победа - 97" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований сообщил, что ему на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Причиной залива квартиры, согласно акту осмотра от 03.12.2012 г., подписанного, в том числе, и председателем ТСЖ "Победа - 97", является разрыв стояка трубопровода с отводом до первого крана горячего снабжения, что никем не оспаривается. В результате залива квартиры было также повреждено его имущество, что также зафиксировано в указанном акте осмотра.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2012 г. ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причиной порыва системы горячего водоснабжения в кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

является некачественное выполнение монтажных работ соединительного узла стояка горячего водоснабжения с первым краном в квартире. Ответственность за состояние внутриквартирных коммуникаций от стояка до первого крана холодного и горячего водоснабжения несет управляющая компания.

Управляющая компания в нарушение требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 не производила каждые полгода осмотры внутриквартирных коммуникаций и не составляла об этом соответствующие акты.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после ее залива составляет 379 101 руб.; стоимость поврежденного имущества - 9 890 руб.; общий размер причиненного материального ущерба - 388 991 руб.

Согласно квитанции-договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2012 г., за проведение экспертизы Мурсаметовым А.Я. было уплачено 9 000 руб.; согласно квитанции-договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 9 000 руб.

Просил обязать ТСЖ "Победа - 97" возместить ему причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 406 991 руб. и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за причинение морального вред в размере 100 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Мурсаметову А.Я. было отказано.

Свое решение суд мотивировал положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мурсаметов А.Я. не предоставил суду надлежащих допустимых и относимых доказательств, неопровержимо подтверждающих, что виновником залива принадлежащей ему квартиры является ТСЖ "Победа - 97", и, напротив, по мнению суда, ТСЖ "Победа - 97" доказало в суде, что к некачественному выполнению монтажных работ соединительного узла стояка горячего водоснабжения до первого крана в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из-за чего произошел залив квартиры, оно не имеет никакого отношения. Со стороны ТСЖ "Победа - 97" не имеется нарушений, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры и причинением Мурсаметову А.Я. материального ущерба. Напротив, в том, что в принадлежащей ему квартире некачественно были выполнены монтажные работы соединительного узла стояка горячего водоснабжения до первого крана в квартире виновны специалисты, выполнившие указанные работы по инициативе самого Мурсаметова А.Я. То есть самовольные действия самого истца по переоборудованию системы горячего водоснабжения в квартире стали причиной ее залива. Поэтому в удовлетворении его иска суд отказал.

С таким решением не согласился Мурсаметов А.Я. и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Утверждает, что ни он, ни его представитель не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, на котором было принято решение по делу, поскольку судебная повестка о вызове его в суд, на что он обращает внимание суда апелляционной инстанции, была ошибочно направлена ни ему, а в адрес коллегии РОКА "Южный регион" без указания на конверте информации о том, что повестка адресована его представителю Васильевой Ж.Т.

Он также утверждает, что не был извещен о судебном заседании телефонограммой, которая представлена в материалах дела. Обращает внимание также на то, что в материалах дела имеется его заявлении о рассмотрении дела без его участия, но это заявление относится только к судебному заседанию, предшествовавшему тому, на котором было принято решение, и не может рассматриваться как его заявление о проведении судебного заседания 09 сентября 2013 года, на котором было принято решение по делу.

В связи с ненадлежащим уведомлением его и его представителя о времени и месте судебного заседания 09.09.2013 года, утверждает апеллянт, он был лишен возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, чем были нарушены, как он считает, его права, и в результате чего судом было принято неправильное решение.

Просит решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Просил решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить его исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Мурсаметова А.Я. - Васильеву Ж.Т., представителя ТСЖ "Победа-97"

Татаркина С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мурсаметов А.Я. обратился в суд с иском к ТСЖ "Победа - 97" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива и компенсации морального вреда.

Причиной залива принадлежащей ему квартиры, согласно заключению эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2012 г. ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", явился порыв системы горячего водоснабжения в квартире, который, в свою очередь, произошел из-за

некачественного выполнения монтажных работ соединительного узла стояка горячего водоснабжения до первого крана в квартире.

Правильность указанного вывода эксперта стороны не оспаривают. Но представитель товарищества собственников жилья "Победа - 97" утверждает, что залив квартиры произошел не потому, что работники ТСЖ "Победа - 97" не исполняли своих прямых обязанностей; каждые полгода не производили осмотры внутриквартирных коммуникаций и не составляли соответствующих актов, как

отмечено в заключении эксперта и что утверждает Мурсаметов А.Я., а потому что истец после сдачи застройщиком ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в эксплуатацию, в котором по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома он приобрел в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он самовольно произвел ее перепланировку и переоборудование. Бригадой строителей, нанятой им, санузел был перенесен на место кладовки, в которой был подключен не предусмотренный проектом полот енцесушитель с нарушением циркуляции стояка горячего водоснабжения. Установка ванной произведена в не отведенном для этого месте. На месте санузла сделана гардеробная, в которой установлен платяной шкаф и находятся не заглушенные отводы на шаровых кранах. Водомер, установленный застройщиком и предусмотренный проектом строительства дома, самовольно демонтирован и на его месте установлен шаровой кран. На лоджиях установлены теплые полы от стационарного отопления дома. Доступ к стояку, где и произошло повреждение крана, при перепланировке и переоборудовании был самовольно закрыт. Монтаж соединения крана с трубой отвода горячего водоснабжения, который был самовольно произведен собственником помещения, при котором установленный застройщиком прибор учета был снят и после его снятия не была установлена заглушка стояка, как установлено заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2012 г. ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", чего не оспаривает истец, был проведен некачественно. Это и стало причиной порыва системы горячего водоснабжения и затопления квартиры.

К ТСЖ "Победа-97" за разрешением о перепланировке и переоборудовании квартиры и системы горячего водоснабжения в ней Мурсаметов А.Я. не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ФИО]10, который работает слесарем-сантехником в ТСЖ "Победа-97" подтвердил, что указанная перепланировка и переоборудование квартиры и системы горячего водоснабжения именно в той части, в которой и произошел порыв, была произведена самовольно Мурсаметовым А.Я.

ТСЖ "Победа-97" также представило суду, в том числе и письменные доказательства тому, что Мурсаметов А.Я. в собственности имеет несколько квартир. Так как в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он не проживает; преимущественно проживает в иной квартире в ином доме, поэтому из-за его постоянного отсутствия в указанной квартире сотрудники ТСЖ "Победа-97" не могли попасть в его квартиру и произвести такие осмотры по вине Мурсаметова А.Я.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статье 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с действующим законодательством, оценив заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2012 г. ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, согласился с выводом эксперта о том, что причиной порыва системы горячего водоснабжения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является некачественное выполнение монтажных работ соединительного узла стояка горячего водоснабжения до первого крана в квартире, так как указанный вывод подтверждается другими доказательствами по делу: актом обследования квартиры, пояснениями истца и ответчика, - и не опровергается другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

С другой стороны, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены выводы эксперта о том, что ответственность за состояние внутриквартирных коммуникаций от стояка до первого крана холодного и горячего водоснабжения несет управляющая компания, и что

управляющая компания в нарушение требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 не производила каждые полгода осмотры внутриквартирных коммуникаций и не составляла акты, так как установление фактических обстоятельств дела и их оценка является прерогативой иск4лючительно только суда и не входит в компетенцию эксперта.

Если ТСЖ "Победа-97" свои возражения подкрепляет соответствующими доказательствами: документами, показаниями свидетелей, заключением эксперта в надлежащей части, то Мурсаметов А.Я. обосновывает свои требования только собственными утверждениями о виновности в затоплении квартиры ТСЖ "Победа-97" и никакими другими доказательствами свои утверждения не подкрепляет. Поэтому судом первой инстанции правомерно и обоснованно с учетом всех имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что виновником затопления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был сам ее собственник Мурсаметов А.Я., самовольно произведший переоборудование системы горячего отопления в своей квартире и в частности в том ее месте, в котором произошел прорыв и из-за чего была затоплена квартира, и принято обоснованное и правильное решение об отказе в удовлетворении его иска к ТСЖ "Победа-97" о взыскании материального вреда заливом квартиры и морального вреда.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно в основу решения суда положены пояснения свидетеля [ФИО]9, несостоятелен по тем основаниям, что он противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствам и по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. А также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Апеллянтом не представлено доказательств тому, что сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полученные из пояснений свидетеля [ФИО]9, получены не в предусмотренном законом порядке, что они опровергаются другими доказательствами по делу.

Изложенные свидетелем [ФИО]9 факты, подтверждены другими доказательствами по делу

Довод Мурсаметова А.Я. о том, что он и его представитель не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами.

На листе дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представлена телефонограмма о том, что Мурсаметов А.Я. извещен о месте и времени судебного заседания на 09 сентября 2013 года по телефону номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На листе дела N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представлено извещение суда Мурсаметову А.Я., с подписью о получении им уведомления о судебном заседании на 09 сентября 2013 года. В протоколе судебного заседания от 09 сентября 2013 года указано, что о месте и времени судебного заседания Мурсаметов А.Я. извещен надлежащим образом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Возражая, что он уведомлялся о времени и месте судебного заседания на 09 сентября 2013 года, Мурсаметов А.Я., не стал опровергать указание в протоколе судебного заседания о надлежащем его извещении, не обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания; не потребовал служебного расследования с целью установить, кому принадлежит телефон, по которому ему было сообщено о месте и времени судебного заседания, и кому принадлежит подпись на уведомлении о предстоящем судебном заседании, в результате чего легко можно было бы опровергнуть недостоверную информацию. Но этого сделано им не было.

Что касается довода Мурсаметова А.Я. о не извещении его представителя о месте и времени судебного заседания, то он также опровергается имеющимся на л. д. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН извещениями, направлявшимися судом в коллегию РОКА "Южный регион" по месту работы представителя Мурсаметова А.Я. - Васильевой Ж.Т., на которых указана фамилия истца по делу, день, на когда назначено слушание дела. В соответствующей графе о получении извещений имеется подпись о его получении.

К тому же, согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Таким образом, представители не относятся к лицам, участвующим в деле, и их извещение судом не предусмотрено действующим законодательством.

Других доводов в обоснование отмены решения суда Мурсаметов А.Я. не представил.

Судебная коллегия согласилась с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2013 года так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено, апеллянтом не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурсаметова Александра Якуповича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: