Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-14720/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей: Малиновского В.В., Власовой А.С.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кубарь Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве.

В обоснование требований истец указал, что 07.09.2011г. между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п.5.1. договора застройщик обязуется в 4 квартале 2012 года передать объект долевого строительства участнику. Объектом по договору является двухкомнатная квартира, общей стоимостью 2 801 640 рублей.

В нарушение условий заключенного договора 31.12.2012г. объект не был сдан застройщиком в эксплуатацию, в настоящие время строительство многоквартирного дома по договору не завершено.

18.10.2012г. от застройщика поступило письмо исх.N128/30, в котором в соответствии с п.7.2. договора было предложено заключить дополнительное соглашение с переносом сроков сдачи объекта на 4 квартал 2013 года, в ответ на которое 26.11.2012г. им было отправлено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение при условии выплаты неустойки в размере 562 430 рублей.

Застройщик в письме N237 от 05.12.2012г. предложил заключить дополнительное соглашение о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта на 4 квартал 2013 года с условием выплаты ему в срок до 25.01.2013г. денежной компенсации в размере 100 000 рублей. На это истцом 23.12.2012г. было отправлено еще одно письмо с предпочтительными условиями.

24.01.2012г. застройщиком было направлено письмо исх.N193, в котором сообщалось, о готовности рассмотреть вопрос о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта после сдачи его в эксплуатацию и с просьбой перенести рассмотрение вопроса о взыскании компенсации за просрочку сдачи объекта, после ввода его в эксплуатацию.

Истец указал, что свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 2 801 640 рублей, ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором - 31.12.2013г. Просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика составляет 172 дня (с 01.01.2012 г. по 21.06.2013 г.)

Размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет (172 дня х 1/300 х 2 х 8.25% х 2 801 640) - 265 035 рублей.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 01.01.2013 г. по 23.08.2013 г. в размере 360 571 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 180 285 рублей 05 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.09.2013г. с ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" в пользу Кубарь Д.С. взыскана неустойка размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также решением суда с ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 450 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что нормы закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа не применимы к отношениям, вытекающим из договора долевого строительства, в связи с чем полагает, что судом неправомерно взыскан штраф.

Просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, принять новое решение.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания штрафа, а обстоятельств, которые могут послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения в иной части разрешенных требований, по делу не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, в части, не урегулированной данным законом, и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств, поскольку данные вопросы Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулированы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 150000 рублей, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 75000 рублей, что согласуется с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа не применимы к отношениям, вытекающим из договора долевого строительства, основаны на толковании норм права по своему усмотрению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными, а потому оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, было заявлено ходатайство о взыскании в пользу Кубарь Д.С. с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которое было поддержано его представителем.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции интересы истца представлял адвокат Лебедев А.Н., действующий на основании доверенности.

В подтверждение понесенных судебных расходов Кубарь Д.С. представил копию договора N2-КДС от 23.10.2013г., об оказании правовых услуг, а также копию платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2013г., о произведенной оплате по договору.

Поскольку подателем апелляционных жалоб является ответчик ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой", в удовлетворении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца принимал участие, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Кубарь Д.С. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с ведением дела всуде апелляционной инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объем проделанной работы, связанной с представлением интересов истца в суде второй инстанции - написание мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном заседании судебной коллегии, с учетом требований разумности, и необходимости установить баланс между правами лиц, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" в пользу Кубарь Д.С. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи: