Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-14719/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Шведова Р.В. и Шведовой Н.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Севергин М.В. обратился в суд с иском к Шведову Р.В., Шведовой Н.В. о защите прав собственника и обязании снести незаконно возведенные строения, третьи лица: Анисимова Л.С., Токарская И.Ю., Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области".

Истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 882 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 25.11.2008 года. Собственником смежного земельного участка по АДРЕС являются ответчики Шведов Н.В. и Шведова Р.В.

Истец сослался на то, что в 2010 году ответчики осуществили незаконный захват принадлежащей истцу части земельного участка и в нарушение градостроительных норм и правил самовольно возвели на захваченной части земельного участка строения в виде гаража и летнего навеса. На просьбы убрать незаконно возведенные строения ответчики не реагируют.

В подтверждение своих требований истец также сослался на проведенные комплексные работы ООО "Зц", согласно которым установлено, что строения в виде гаража и летнего навеса возведены ответчиком на земельном участке истца на расстоянии: 0,44м., 0,68м., 0,45 м., 0,48 м., что нарушает права истца в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Основываясь на изложенном, и с учетом уточнений истец просил суд изъять у ответчиков Шведова Р.В. и Шведовой Н.В. из незаконного владения часть его земельного участка и восстановить межевую границу согласно данным ГКН, обязать ответчиков снести самовольно возведенные строения - гараж, строение с четырьмя стенами без крыши и навес с тремя стенами и крышей.

Шведов Р.В. и Шведова Н.В. подали встречный к Севергину М.В. об установлении межевой границы.

В обоснование своих требований ответчики ссылались на то, что граница между спорными участками была установлена еще их правопредшественниками, были установлены бетонированные столбы, на которые была натянута сетка рабица. В начале 2009 года между сторонами была достигнута договоренность относительно строительства забора и гаража. Шведовы в конце 2009 года закончили строительство гаража, в 2010 году возвели забор с навесом. При этом ответчики обратили внимание на то, что с 2009 года и до момента обращения в суд (в 2011 г.) истец Севергин М.В. претензий по нарушению границы и возведенным строениям не предъявлял.

Ответчики сослались на то, что Акт установления границ земельного участка от 26.06.2011 г. ООО "Зц"" не может быть принято в качестве доказательства, поскольку обмеры и точное местоположение строений не производились, в связи с чем, чертеж Акта составлен с наложением границ строений. Согласно ситуационному плану, выполненному ООО "Гк", фактическая площадь и координаты точек земельного участка Шведовых не соответствует данным ГКН, земельные участки смещены, и их фактическое местоположение не соответствует данным ГКН. Фактическая площадь земельного участка Шведовых N36, составляет 1178.81 кв.м., что на 9.19 кв.м. меньше площади указанной в правовых документах и данных кадастра. Ответчики также полагают незаконным заключение ОО "Л"

При таких обстоятельствах ответчики указывали на то, что земельные участки были поставлены на кадастровый учет без привязки к местным системам координат и без установления границ на местности. Следовательно, без определения местоположения межевой границы между участками оснований для признания факта захвата части земельного участка N38, собственниками участка N36 не имеется.

Основываясь на изложенном, ответчики Шведов Р.В. и Шведова Н.В. просили суд определить местоположение межевой границы между земельными участками N36 и N38, расположенными по адресу: АДРЕС в соответствии с правовыми и кадастровыми документами.

Истец Севергин М.В. и его представитель Севергина Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признали и просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Шведов Р.В. и его представитель Журихина Л.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить. В удовлетворении основного иска Севергина М.В. просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 августа 2013 года основной иск удовлетворен.

Суд обязал ответчиков снести за свой счёт самовольно возведенные строения в виде: гаража, строение с четырьмя стенами без крыши, и навес с тремя стенами и крышей, расположенных на земельном участке N38 по АДРЕС, восстановив границы земельного участка площадью 882 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Севергину М.В.

Суд исключил запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним НОМЕР от 15.06.2012 года о регистрации права Шведовой Н.В. и Шведова Р.В. на гараж, расположенный по адресу: АДРЕС

Суд взыскал в пользу Севергина М.В. с каждого из ответчиков судебные расходы на: оплату услуг геодезиста в размере 3500 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, оплату судебную экспертизу в размере 14000 рублей 00 копеек, оплату выхода эксперта в судебное заседание в размере 1500 рублей 00 копеек, оплату государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 26600 рублей 00 копеек.

Дополнительным решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 августа 2013 года с ответчиков в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр Судебной экспертизы взыскано по 18946 рублей 50 копеек.

Во встречном иске Шведову Р.В., Шведовой Н.В. отказано.

Шведов Р.В., Шведова Н.В. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Апеллянты полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные обстоятельства по делу являются недоказанными.

Апеллянты полагают, что у суда не было оснований для определения межевой границы, поскольку перед экспертом вопрос об установлении межевой границы не ставился, также имеется кадастровая ошибка, без устранения которой установление межевой границы не возможно. При таких обстоятельствах, по мнению заявителей, нет оснований делать вывод о наличии заступа по межевой границе. Кроме того, заявители обращают внимание на то, что перед экспертом не ставился вопрос о соблюдении строительно-технических норм и правил при возведении спорных гаража и забора с навесом. Вопрос о нарушение организации стока дождевой воды с крыши на соседний участок (п.7.5.СНиП 30-02-97) судом вообще не рассматривался.

Вместе с тем, заявители обращают внимание на то, что заключение эксперта N 19 от 24.07.2013 г. не могло быть положено в основу решения суда, поскольку выводы данного заключения являются противоречивыми.

Законность и обоснованность дополнительного решения апеллянтами не оспорена.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного решения в пределах доводов жалобы, выслушав Севергина М.В., его представителей, а также Шведова Р.В. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 209, 222, 261, 263, 304 ГК РФ. 40, 60, 62 ЗК РФ, 79 ГПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что спорные строения гараж и забор с навесом возведены на межевой границе земельных участков сторон с заступом на земельный участок N 38, принадлежащий на праве собственности истцу.

К такому выводу суд пришел на основании заключения эксперта N19 от 24.07.2013 года, согласно выводам которой по третьему вопросу гараж, строение с четырьмя стенами без крыши, навес с тремя стенами и крышей расположены за межевой границей согласно сведений государственного кадастра недвижимости, то есть за пределами земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС

Суд отметил, что обстоятельства заступа межевой границы так же подтверждаются и заключением ООО "Зц" от 20.06.2011 года, представленным истцом Севергиным М.В.

Кроме того, суд отметил, что спорные строения (гараж и забор с навесом) ответчиками были возведены без соблюдения требований строительно-технических норм и правил. Согласно п.6.7 Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97 минимальное расстояние от иных построек до границы соседнего участка должны быть не менее 1 метра. Согласно п.7.5 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом Севергиным М.В. требований.

При таких обстоятельствах и, исходя из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в обоснование требований встречного иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь положениями статей 56, 98, 100 ГПК и исходя из того, основной иск был удовлетворен, суд счел подлежащими взысканию в пользу истца Севергина М.В. понесенных им по делу судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что граница между спорными участками определена в установленном порядке правопредшественниками сторон в акте установления размеров и точных границ от 03.09.2002 г.(л.д.23,24 т.1). Поэтому требования об определении местоположения межевой границы не подлежали удовлетворению.

Согласно данному акту смежная граница представляет собою две прямые последовательные линии от точки 1 до точки 6 длиной 13,63 м., и от точки 6 до точки 5 длиной 54,96 м. При этом из заключения эксперта от 24.07.13 г., а также из акта установления в натуре границы земельного участка от 21.06.2011 г.(л.д.28 т.1) видно, что точка 6 (2) совпадает с северо-западным углом строения.

Из заключения эксперта следует, что спорные строения частично расположены на участке N38, судебный эксперт. Эксперт принял во внимание конфигурацию и линейные размеры участка N38 (в пределах погрешности), установленные актом согласования от 03.09.2002 г.(л.д.19-21, 26, 25 т.5). Эксперт установил координаты углов спорных строений, их расположение относительно межевой границы в том виде, который согласован 03.09.2002 г. Судебная коллегия учитывает, что заступ строений Шведовых на участок N38 имеет место даже без учета границ в том виде, в каком они поставлены на учет, то есть без учета ошибки, вызвавшей смешение двух участков в плоскости (л.д. 14 т.5). Также, заступ спорными строениями на участок N38 подтверждается и схемой границ участка, подготовленной ООО "Зц" (л.д.29 т.1).

В опровержение этих выводов эксперта ответчиками по первоначальному иску надлежащих доказательств, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено. Доводы о том, что граница участков ранее проходила вдоль вкопанных бетонных столбов и строительство спорных объектов начато на расстоянии 40 см. от этих столбов, объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведова Р.В. и Шведовой Н.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: