Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-14712/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Донченко М.П.

Судей: Сеник Ж.Ю., Михайлова Г.В.,

При секретаре: Савостиной К.В.

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя координационного совета РОО по защите прав потребителей " Правовая защита потребителей" Мирвода Н.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" (далее РОО "Правовая защита потребителей"), в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к Жилякову И.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате общественного контроля, проведенного РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выявлены нарушения ст.ст. 5, 8 - 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец просил суд признать противоправными действия Жилякова И.В. в отношении неопределенного круга потребителей выразившиеся в реализации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине "Тихий океан" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН товаров с нарушением законодательства о защите прав потребителей, об обязании Жилякова И.В. прекратить эти противоправные действия; о возложении на Жилякова И.В. обязанности довести решение суда до сведения потребителей путем его размещения через газету "Таганрогская правда" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с Жилякова И.В. в пользу РОО "Правовая защита потребителей" 3 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал противоправными действия Жилякова И.В. в отношении неопределенного круга потребителей по реализации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без своевременно предоставленной информации о товаре, о наименовании изготовителя и его месте нахождения, о дате изготовления, о сроке годности - "Кета балык" (цена 300 руб./кг), "Капусты квашенной" (цена 50 руб./кг), "Сазана жаренного" (цена 250 руб./кг); без своевременно предоставленной информации о дате фасования, о сроке годности расфасованные в магазине мармелада "Веселые зверята" (цена 85 руб./кг), печенья "Русские ажуры" (цена 60 руб./кг); без своевременно предоставленного документа качества и безопасности (вет. справа) - "Картофеля" (цена 35 руб. кг), "Помидор розовый" (цена 45 руб./кг); с истекшим сроком годности - салата из морской капусты "Вест" торговой марки "NORLI" (цена 38 руб.) - срок годности до 22.06.2013г., салата из морской капусты "Охотский" торговой марки "NORLI" (цена 42 руб.) - срок годности до 27.06.2013г. и обязать Жилякова И.В. прекратить эти противоправные действия. Обязать Жилякова И.В. довести данное решение до сведения потребителей путем его размещения в уголке потребителя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Жилякова И.В. в пользу РОО "Правовая защита потребителей" 500 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований РОО "Правовая защита потребителей" - отказать. Взыскать с Жилякова И.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части уменьшения судом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в лице председателя координационного совета Мирвода Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и взыскать с ответчика 3000 рублей.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не вправе уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявителя.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 10, 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 11, 12, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 55, ст.ст. 56, 100, 103 ГПК РФ, учел положения Устава РОО "Правовая защита потребителей" и исходил из того, что доводы на которых истец основывал свои требования, а именно Жилякова И.В. в магазине "Тихий океан" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН товаров с нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил продажи отдельных видов товаров", нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Решение суда в данной части не обжалуется.

Взыскивая в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 56, 100, 103 ГПК РФ. Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части.

В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет общественному объединению потребителей право предъявлять в суд иски в защиту неопределенного круга потребителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (из ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Положениями статей 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в составе иных издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителя. При этом в силу названных же норм, такое взыскание осуществляется не произвольно, а лишь в случае, если заявленные расходы непосредственно связаны с рассмотренным делом и являются действительно необходимыми. Поскольку правила распределения судебных расходов установлены процессуальным законодательством, норма абзаца 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также подлежит применению исходя из вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" осуществляет свою деятельность на основании Устава. Согласно пункту 2.1 Устава основной целью деятельности организации является защита социальных и экономических прав потребителей. Основными задачами являются: участие в правотворческой деятельности, связанной с охраной и защитой прав потребителей; проведение консультаций, оказание юридических, товароведческих и других консультаций, представление интересов отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей (п.2.2 Устава).

В свою очередь, осуществление указанной деятельности в качестве основной, безусловно, предполагает наличие в штате организации соответствующих специалистов в области права, обладающих указанными познаниями, и, соответственно, могущих составлять процессуальные документы, представительствовать в суде от имени организации по вопросам, входящим в предмет ее ведения.

Председатель этой общественной организации Мирвода Н.Г., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает потребителям юридические услуги на платной основе. Между тем, им для представления интересов общественной организации выдана доверенность на имя Комаровой Э.В. также зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции указал, что данное дело не относится к категории сложных дел, не требует затрат большого количества времени, Комарова Э.В. участвовала в одном судебном заседании, которые продолжались не более 30 минут и исходя из объема проделанной представителем истца по делу работы расходы на оплату услуг представителя суд счел подлежащими возмещению в сумме 500 руб.

При таких конкретных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности возмещать расходы в такой сумме 3 000 рублей, не являющиеся необходимыми для защиты нарушенного права, означает нарушение справедливого баланса интересов участников гражданских процессуальных отношений, ведет к ущербу одной из сторон спора.

Поэтому суд обоснованно, исходя из обстоятельств рассмотренного дела, пришел к выводу о необходимости снижения расходов, понесенных общественным объединением, с чем судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя координационного совета РОО по защите прав потребителей " Правовая защита потребителей" Мирвода Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: