Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-14698/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Светличной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А дело по апелляционной жалобе Ступицкой Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ступицкая Т.В. обратилась в суд с иском к Голубковой Г.В., третьи лица: Колмаков М.А., Фокин П.И., Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, об обязании демонтировать сливную яму, восстановить забор, демонтировать трубу и не возводить сливные ямы в домовладении.

В обоснование иска истец указала, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС принадлежит на праве общей долевой собственности Ступицкой Т.В., Голубковой Г.В., Колмакову М.А., Фокину П.И.

Порядок пользования указанным домовладением и земельным участком между совладельцами сложился.

После приобретения доли домовладения ДАТА года, Ступицкая Т.В. обнаружила, что вблизи жилого дома Литер " НОМЕР ", первый этаж которого она занимает, расположена используемая ответчицей сливная яма.

Полагая, что сырость на стенах ее части домовладения образуется из-за близко расположенной сливной ямы, она обратилась к специалисту, согласно выводам, которого существующая сливная яма не соответствует санитарно-гигиеническим нормам.

Помимо этого, внук Голубковой Г.В. установил металлические ворота в домовладении таким образом, что безнадзорные животные беспрепятственно проникают к ним на территорию двора и создают неудобства.

Просила суд обязать ответчика демонтировать сливную яму, не возводить сливные ямы ближе 8м. к дому, восстановить целостность забора в домовладении, демонтировать трубу по адресу: АДРЕС .

Требование истца об обязании демонтировать канализационную трубу возле жилого дома, выделены судом в отдельное производство.

Истица и ее представитель, действующий на основании доверенности, Сотникова М.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

В отношении ответчика Голубковой Г.В. и третьих лиц: Колмакова М.А., Фокина П.И., Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2013 года Ступицкая Т.В. в иске оказано в полном объёме.

Не согласившись, с постановленным судом решением Ступицкая Т.В. в лице представителя Сотниковой М.Г. обратились, в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе указано на необоснованность выводов суда о якобы имеющемся согласии всех владельцев на оборудование спорной сливной ямы и металлических ворот; на то, что суд не дал оценки заключению специалиста о нарушении нормативов при устройстве сливной ямы, не опроверг доводы истицы о том, что ворота в домовладении были установлены ответчицей.

Выслушав истицу и её представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции, домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДАТА домовладение состоит из двух жилых домов Литер НОМЕР , хозяйственных и вспомогательных строений и расположено на земельном участке ПЛОЩАДЬЮ.

Порядок пользования строениями и земельным участком в домовладении сложился задолго до приобретения истицей доли в праве собственности на домовладение и земельный участок.

Стороны занимают жилой дом Литер " НОМЕР ": истица - первый этаж, ответчица проживает на втором этаже.

Земельный участок находится в общем пользовании сторон и внутри забором не разделен.

Ступицкая Т.В. стала собственником домовладения на основании договора купли-продажи от ДАТА .

В ходе рассмотрения дела судом был осуществлен выход на место, совместно с экспертом, сторонами, для установление фактических обстоятельств по делу, по результатам которого суд пришел к выводу, что на территории домовладения находятся две сливные ямы: одна со стороны тыльной межи домовладения и используется совладельцами Ступицкой Т.В., Колмаковым М.А., Фокиным П.И. и членами их семьи.

Сливная яма, находящаяся в пользовании Голубковой Г.В. находится на расстоянии 3, 52 м. от жилого дома Литер " НОМЕР ", занимаемого истицей и ответчицей и была оборудована пять лет назад с согласия всех совладельцев, в том числе правопредшественника Ступицкой Т.В.

Фасадная часть домовладения имеет калитку и распашные металлические ворота, которые не используются совладельцами по назначению для въезда транспортных средств поскольку рельеф участка имеет крутой уклон и между поверхностью участка и воротами имеется расстояние, которое заложено кирпичом из шлакоблоков. Ворота в домовладении установлены с согласия всех совладельцев и для въезда никем не используются. Стык между воротами и поверхностью участка заложен кирпичами от шлакоблоков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209,247, 301-305 ГК РФ, и обосновано исходил из того, что расположение сливной ямы на расстоянии 3, 52м. от жилого дома было согласовано предыдущим собственником принадлежащей истице ДОЛИ домовладения., а доказательств того, что расположение сливной ямы на расстоянии менее 8 метров от жилого дома нарушает какие-либо права Ступицкой Т.В. суду не представлены.

Суд обоснованно отметил то обстоятельство, что указывая на то, что наличие сливной ямы на расстоянии менее 8 метров от жилого дома приводит к образованию сырости на стенах ее жилого помещения, Ступицкая Т.В. доказательств существования сырости в её части жилого дома, а также наличия возможности проникновения сырости в жилое помещение суду не представила.

Признавая требования иска в части понуждения ответчицы прекратить эксплуатацию сливной ямы необоснованными, суд отказал в иске в указанной части.

Разрешая требования о восстановлении целостности забора, суд указал на то, что доводы истицы о том, что ответчица нарушила целостность забора допустимыми доказательствами не подтверждены. С учетом установленных обстоятельств суд отказал в иске в данной части.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и им не противоречат, нарушений в оценке доказательств, применении норм материального и процессуального права допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы о том, что заключение специалиста содержит информацию об оборудовании спорной ямы с нарушением норм и правил, что также подтверждается фотографией, на которых наглядно видно расположение ямы вблизи дома не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда. Судом первой инстанции не оспаривался тот факт, что сливная яма в настоящее время установлена с нарушением норм СНиП и СанПиН. Однако суд пришел к выводу в ходе оценки представленных доказательств, что указанное нарушение не может быть признано существенным и являться основанием для удовлетворения заявленных требований в виду недоказанности доводов истицы о том, что сливная яма является негерметичной и от этого под воздействием влаги в доме истицы образуется сырость.

В этой связи судебная коллегия считает также необходимым отметить, что доказательства сырости в принадлежащей истице части жилого дома суду не представлялись, а доводы о нарушении её прав истица мотивировала лишь ссылкой на формальное несоответствие расстояния от сливной ямы до дома требованиям действующих нормативов.

Доводы жалобы о том, что факт наличия проемов между калиткой и воротами подтверждается фотоснимками, уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана оценка, которую судебная коллегия признаёт правомерной.

Кроме того, указанный довод подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств возникновения проема между калиткой и воротами в результате каких-либо действий ответчиков.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступицкой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: