Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-14694

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбина А.Ю. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Рыбин А.Ю., Федисков Ю.А. обратились в суд с иском к Безус Н.П., 3-е лицо Управление росреестра по Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что они являются наследниками первой очереди после смерти Р.Т.А., умершей 16.02.2013 года, которая 08 июня 2012 года заключила с ответчицей договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС.

Истцы полагают, что вышеуказанный договор купли-продажи Р.Т.А. заключила вопреки собственной воле, на крайне не выгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем в свою очередь воспользовалась ответчица.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по АДРЕС, с расположенным на нем жилым домом, заключенный между Р.Т.А. и Безус Н.П. 08 июня 2012 года, как совершенный под влиянием обмана и на условиях крайне не выгодных для продавца, находившегося в тяжелой жизненной ситуации, применить последствия недействительности сделки, признать недействительными регистрационную запись Управления Росреестра о регистрации сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, регистрационную запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок на Безус Н.П., восстановить регистрационные записи Управления Росреестра о праве собственности Р.Т.А. на земельный участок и жилой дом. Взыскать с Безус Н.П. судебные расходы.

19 августа 2013 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыбину А.Ю., Федискову Ю.А. отказал.

В апелляционной жалобе Рыбин А.Ю. просит постановленное по делу решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, по мотиву его незаконности и необоснованности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражая свое несогласие с выводами суда, апеллянт настаивает на том, что сделка заключена на крайне невыгодных для продавца условиях, на которые она согласилась, находясь в тяжелых жизненных обстоятельствах, ответчица Безус Н.П. воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств и обманула Р.Т.А. относительно стоимости объекта, купив его за 950000 рублей, тогда как его рыночная стоимость составляет не ниже 4300000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителей истцов, ответчицу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда АДРЕС от ДАТА, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.02.2013 года между Р.Т.А. (продавец) и Безус Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Р.Т.А. продает принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, за 950000 рублей, а Безус Н.П. покупает данный объект за указанную сумму.

В пункте 6 договора сторонами оговорено, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор сторонами исполнен, о чем свидетельствуют сведения о регистрации в установленном порядке перехода к покупателю права собственности на указанное недвижимое имущество.

16.02.2013 года Р.Т.А. умерла.

Настаивая на недействительности сделки, истцы указывали на то, что спорный договор заключен их матерью вследствие стечения тяжелых обстоятельств, сложившихся из-за одиночества, конфликтов с семьей сына, болезни, угрозы слепоты, отсутствия близких родственников для ухода за ней, на крайне невыгодных для нее условиях и под влиянием обмана со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания названной статьи, для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности необходима совокупность таких условий, как: стечение тяжелых обстоятельств; заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась в своих интересах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства и полно установив их в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцами факты не свидетельствуют о совершении Р.Т.А. оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчицы и на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые Безус Н.П. сознательно использовала.

При этом суд правомерно исходил из необоснованности доводов истцов о том, что кабальность сделки подтверждается низкой продажной ценой спорного имущества, поскольку представленные истцовой стороной доказательства данный факт не подтверждают.

По условиям договора купли-продажи от 08.06.2012 года стороны оценили объект недвижимости на сумму 950000 рублей, что соответствовало воле сторон, о чем указано в пункте 3 договора.

Представленная в материалы дела справка об оценке рыночной стоимости спорного объекта N 75 от 17 мая 2013 года, составленная ООО "Б", также не подтверждает доводы апеллянта о продаже недвижимого имущества по заниженной цене, поскольку из указанной справки следует, что рыночная стоимость объекта в размере 4300000 рублей определена оценщиком по состоянию на май 2013 года. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что стоимость объекта недвижимости на момент его продажи в июне 2012 года соответствовала суммам, указанным в вышеуказанной справке, поскольку изложенные в данной справке сведения не исключают того, что цена оспариваемой сделки соответствовала стоимости проданного Р.Т.А. за 950000 рублей недвижимого имущества.

Кроме того, для решения вопроса о том, являются ли условия сделки крайне невыгодными для стороны, имеет значение не только соответствие цены предмета сделки ее действительной стоимости, но и последствия ее совершения.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в результате заключения договора купли-продажи Р.Т.А. не утратила возможность пользоваться этим имуществом и фактически пользовалась им на основании предусмотренного в оспариваемом договоре условии, указанном в пункте 8, согласно которому за Р.Т.А. сохраняется право пользования указанным имуществом.

Ссылки истцов о том, что договор не содержит указание на срок на который Р.Т.А. было предоставлено право пользование жилым домом, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, в силу их не соответствия имеющим значение для дела обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции правильно дал оценку показаниям свидетеля Н.Н.Н. о том, что ему было известно о необходимости лечения Р.Т.А., а также не самых лучших отношениях с сыновьями, поскольку, исходя из правового смысла статьи 179 ГК РФ, они безусловно не свидетельствуют о том, что данные факты являются стечением тяжелых обстоятельств.

По причине непредставления истцами доказательств, подтверждающих их доводы о том, что ответчица воспользовалась состоянием здоровья и психологическим состоянием Р.Т.А., а также активно способствовала обострению ситуации, всячески настраивала мать против родственников, поддерживала ее изоляцию, суд правомерно не принял их во внимание.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Рыбина А.Ю., Федискова Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 08.06.2012 года и применении последствий недействительности указанной сделки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: