Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-14655/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего -судьи Горбатько Е.Н.

судей Филонова В.Н., Яковлевой Э.Р.

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н., дело по апелляционной жалобе Зубенковой И.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратилась в суд с иском к [ФИО]10, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери [ФИО]7, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома литер "А", общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В жилом доме по указанному выше адресу, кроме истца, также зарегистрированы: [ФИО]8 (сын истца), [ФИО]9 (внук истца), а также ответчик [ФИО]10 (дочь истца) со своей несовершеннолетней дочерью [ФИО]7

Поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик с дочерью в течение двух лет проживают отдельно от истца по другому постоянному месту жительства, то истец считает, что вправе требовать в судебном порядке признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять их с регистрационного учета.

Решением Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2013г. исковые требования [ФИО]6 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, [ФИО]10 в лице представителя по доверенности - [ФИО]11 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении иска

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права, а также применил положения закона, не подлежащего применению.

Так, указывает, что стороны до приобретения истцом жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно проживали в муниципальной квартире, которая впоследствии была приватизирована на одного истца с согласия всех членов семьи. При этом, решение о продаже приватизированной квартиры, последующем приобретении жилого дома по сделке купли-продажи с оформлением документов на истца (с согласия всех членов семьи) было принято с таким расчётом, что в жилом доме будут проживать все члены семьи, включая ответчиков.

Вследствие этого, [ФИО]10 и её несовершеннолетняя дочь [ФИО]7 не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в жилом доме, приобретенном и оформленном на истца при вышеописанных обстоятельствах, и сняты с регистрационного учета.

[ФИО]10 указывает, что суд не учел вынужденного характера выезда ответчиков из жилого дома. Вывод суда о том, что ответчики являются бывшими членами семьи истца, заявитель считает бездоказательным, обращает внимание и на то, что суд не привлёк к участию в деле зарегистрированных в жилом доме [ФИО]8 и [ФИО]9, права которых затрагиваются разрешенным судом спором.

Выслушав [ФИО]10, её представителя по доверенности - [ФИО]11, представителя [ФИО]6 по доверенности - [ФИО]12, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статей 1, 2, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30,31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец является собственником жилого помещения, на момент возникновения спора семейные отношения между сторонами прекращены, ответчики на протяжении двух последних лет постоянно проживают по другому адресу, общего хозяйства с истцом не ведут. Каких-либо соглашений истцом, как собственником жилого помещения, с ответчиками относительно осуществления ими права пользования жилым помещением не заключалось.

Установив данные заявленные истцом в качестве фактического основания своих требований обстоятельства, которые ответной стороной в ходе судебного рассмотрения опровергнуты не были, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о совместном проживании сторон ранее в муниципальной квартире, о согласии всех членов семьи на приватизацию квартиры на одного истца, последующее её отчуждение, приобретение по сделке купли-продажи жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформлением документов на одного истца и с условием проживания всех членов семьи в приобретенном жилье подлежат отклонению.

Из приведенных в этих доводах обстоятельств, касающихся устного согласия сторон на совершение сделок безвозмездного и возмездного характера, оформления права собственности на одного истца, не усматривается правовых оснований, которые, следуя логике ответчиков, не позволили бы признать их утратившими право пользования жилым помещением.

Ответная сторона в процессе судебного разбирательства не представила доказательств наличия у ответчиков права бессрочного пользования жилым помещением.

[ФИО]6 же в заявленном споре ссылается на то, что является единственным собственником жилого дома и вправе своей волею и в своём интересе осуществлять право собственности по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей объектом недвижимости.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел вынужденного характера выезда ответчиков из жилого дома, не заслуживает внимания, поскольку надлежащих доказательств этому обстоятельству не представлено.

Утверждение ответчика о том, что суд не привлёк к участию в деле зарегистрированных в жилом доме [ФИО]8 и [ФИО]9, права которых затрагиваются разрешенным судом спором, судебной коллегий отклоняется.

Данных о том, каким образом спор между собственником жилого дома и лицом, осуществлявшим право пользование жилым помещением, затрагивает права и интересы иных зарегистрированных в нём лиц, в жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: