Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-14608

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Варламова Н.В.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Новгородовой Ю.С. к Бых Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бых Н.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Новгородова Ю.С. обратилась в суд с иском к Бых Н.В. о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 01.05.2013 г. ее укусила собака, принадлежащая ответчику Бых Н.В., в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде травмы верхней части левого бедра.

В связи с полученной травмой истец обратилась в травматологическое отделение МБУЗ "Городская поликлиника N 20", ей была оказана медицинская помощь и открыт листок нетрудоспособности. В период с 01.05.2013 г. истец проходила амбулаторное лечение, к работе приступила 09.05.2013 г.

Истец не работала, в связи с временной нетрудоспособностью, в результате чего её был причинен материального ущерба, связанный с утратой заработка за 3 рабочих дня, и составил ... руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате лекарственных препаратов, приобретенных в соответствии с назначением врача, в сумме ... руб.

Кроме того, истец ссылалась на то, что ей были причинены физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с Бых Н.В. в счет возмещения утраченного заработка - ... руб., расходы по оплате медикаментов в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части утраченного заработка уточнила и просила взыскать - ... руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании - Лещенко А.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2013 г. с Бых Н.В. в пользу Новгородовой Ю.С. взыскано в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных средств - ... руб., в счет утраченного заработка - ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб., в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя - 7.000 руб. и оплатой госпошлины - ... руб.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 15, 137, 151, 210, 1064, 1085, 1101 ГК РФ и исходил из установленности того, что 01.05.2013 г. истца укусила собака породы "спаниель", принадлежащая Бых Н.В.

В результате полученной травмы Новгородовой Ю.С. были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения.

Размер таких расходов, подлежащих компенсации, определен судом в сумме ... руб.

Размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, степени причиненных ей физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

С постановленным по делу решением не согласилась Бых Н.В. В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу решение изменить в части, касающейся компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Апеллянт полагает решение в указанной части незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судом при определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда не учтена степень вины ответчика. В процессе рассмотрения дела её вина не установлена. Правилами содержания собак и кошек в г. Ростове-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.08.2003 г. N 232, обязанность использовать для собак, находящихся в жилом помещении, намордник или поводок, не предусмотрена.

Помимо этого, апеллянт не соглашается с размером суммы, взысканной судом в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, указывая на незначительную сложность дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Новгородова Ю.С. просит решение Советского районного суда г. РПостова-на-Дону оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Бых Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции Новгнородова Ю.С. доводы жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 01 мая 2013 года Новгородову Ю.С. укусила собака, принадлежащая Бых Н.В.

Из объяснений истца, медицинских и иных документов, имеющихся в материалах дела, установлено, что у Новгородовой Ю.С. 01.05.2013г. имелась укушенная ссадина левого бедра, в связи с чем, ей было рекомендовано медикаментозное лечение. В период с 01.05.2013г. по 08.05.2013г. Новгородова Ю.С. была нетрудоспособна (л.д. 8-9).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имели место нарушения правил содержания животных, в результате чего истцу причинен вред.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении морального вреда нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнута ответчиком.

С учетом оценки представленных суду доказательств, а также, учитывая характер причиненных Новгородовой Ю.С. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании вышеуказанных положений закона пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу П. компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Не является основанием для отмены судебного решения довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Бых Н.В. вины в причинении вреда истцу, поскольку он противоречит материалам дела.

Правила содержания животных в г. Ростове н/Д урегулированы Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.08.2003г. N 232 "О принятии "Правил содержания собак и кошек в г. Ростове-на-Дону". Согласно п.3.2 данных Правил, запрещается выпускать животных для самостоятельного выгуливания.

Как следует из материалов дела, собака, принадлежащая Бых Н.В., выбежала из её квартиры на межэтажную лестницу и укусила Новгородову Ю.С. Данное обстоятельство свидетельствует, что Бых Н.В. не осуществляла надлежащий надзор за принадлежащей ей собакой.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда истцу судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом следует учитывать конкретные обстоятельства дела, его сложность, вклад представителя и объем проделанной им работы.

Обжалуемым решением в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца взыскано ... руб. Данная сумма является разумной, соответствует обстоятельствам дела и объему предоставленных им правовых услуг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бых Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: