Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-14586/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей : Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,

при секретаре : ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Сыпченко Г.С. к ГУ УПФ РФ в Орловском районе Ростовской области, третье лицо: ГУП РО "Орловское дорожное ремонтно-строительное управление", о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Орловском районе Ростовской области на решение Орловского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сыпченко Г.С., 10.05.1958 г.р., обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Орловском районе Ростовской области, третье лицо: ГУП РО "Орловское дорожное ремонтно-строительное управление", о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, указав в обоснование иска, что решением комиссии ГУ - УПФ РФ в Орловском районе Ростовской области от 17.06.2013 г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа.

Ответчик не включил в специальный стаж, дающий право истцу на досрочное назначение пенсии, период его работы с 29.04.1998 г. по 07.05.2013 г. в должности газоэлектросварщика в ГУП РО "Орловское ДРСУ", поскольку не подтвержден льготный характер его работы в данной должности.

Не соглашаясь с такими действиями ответчика, истец просил суд признать его право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, признать недействительным решение ГУ УПФР по Орловскому району Ростовской области от 17.06.2013 года, обязать ответчика включить в льготный стаж период работы с 29.04.1998 г. по 07.05.2013 г. в качестве газоэлектросварщика в ГУП РО "Орловское ДРСУ" и назначить ему досрочную трудовую пенсию, предусмотреннуюп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", с момента его обращения за назначением пенсии.

В судебном заседании истец и его представитель в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили суд обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 10.05.2013 г., включив период работы истца с 29.04.1998 г. по 07.05.2013 г. в должности газоэлектросварщика в ГУП РО "Орловское ДРСУ" в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Представитель ответчика не признал заявленные исковые требования, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Орловском районе Ростовской области возложена обязанность зачесть Сыпченко Г.С. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с 29.04.1998 г. по 24.09.2002 г. (4 года 4 мес. 25 дней) в качестве газоэлектросварщика 4 разряда с повременной оплатой труда, с 24.09.2002 г. по 07.05.2013 г. (10 лет 7 мес. 13 дней) в качестве газоэлектросварщика на резке и ручной сварке по 6 разряду, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию, т.е. с 10.05.2013 года.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Орловского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик излагает доводы, аналогичные доводам, приведенным в возражениях на иск в суде первой инстанции, а также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что истцом в ходе судебного разбирательства не был доказан льготный характер работы в спорный период его трудовой деятельности, поскольку не доказана постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 39 Конституции РФ, пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", п.п. а, б п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 55 ГПК РФ, ст. 66 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден льготный характер работы истца в спорные периоды его трудовой деятельности.

При этом суд исходил из того, что факт работы истца в спорный период с тяжелыми условиями труда подтвержден записями в его трудовой книжке, из которой следует, что Сыпченко С.Г. в период с 29.04.1998 г. по 24.09.2002 г. работал газоэлектросварщиком 4 разряда "Орловского ДРСУ" с повременной оплатой труда; с 24.09.2002 г. по 07.05.2013 г. - электрогазосварщиком на резке и ручной сварке по 6 разряду в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а также представленными в материалы дела доказательствами, которые исследованы судом и им дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, повторяющие правовую позицию ответчика, выраженную им в возражениях на иск в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Решением ГУ УПФ РФ в Орловском районе Ростовской области от 17.06.2013 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Сыпченко Г.С. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации " в связи с отсутствием документального подтверждения требуемого количества лет стажа в особых условиях труда.

Между тем в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, была предусмотрена профессия "электросварщики".

Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрена профессия - "электросварщики ручной сварки", а также профессия "электрогазосварщики занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности".

В соответствии постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 Списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.

Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а работа в период до 1 января 1992 г. может также засчитываться в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.

Периоды работы до 1 января 1992 г. в качестве электросварщика могут засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после 1 января 1992 г. данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке, в связи с чем для включения в специальный стаж периода работы истца после 1 января 1992 г. необходимо подтверждение занятости его на резке и ручной сварке.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, засчитываются периоды работы в должностях: электросварщиков ручной сварки (23200000-19906); электросварщиков на автоматических и полуавтоматических машинах, занятых сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (23200000-19905); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке (23200000-19756).

Как следует из Информационного письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 3073-17 и Пенсионного фонда Российской Федерации N 06-27/7017 от 02 августа 2000 года, "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" это разные наименования одной и той же профессии, работа по которой дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 как электрогазосварщики.

Поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел ХХХ111) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что факт занятости истца в спорные периоды в должности газоэлектросварщика, электрогазосварщика подтверждается трудовой книжкой, которая в соответствии с действующим трудовым законодательством является основным документом, подтверждающим факт и характер работы, в том числе и в определенной должности и в определенном учреждении (ст. 66 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, согласно записям в его трудовой книжке, работал в период с 29 апреля 1998 года по 24 сентября 2002 года газоэлектросварщиком по 4 разряду "Орловского ДРСУ" с повременной оплатой труда; с 24 сентября 2002 года по 07 мая 2013 года - электрогазосварщиком на резке и ручной сварке по 6 разряду в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". На основании Постановления N178 от 22.04.2002г. Администрации Ростовской области ДРСУ реорганизовано в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Трудовая книжка истца не содержит данных о том, что в периоды работы истца в указанных выше организациях с 29 апреля 1998 года по 24 сентября 2002 года, с 24 сентября 2002 года по 07 мая 2013 года имело место совместительство.

В соответствии с п. 34 "г" ЕТКС (в редакции постановления Госкомтруда СССР от 11.12.1981 г. N 1981) характеристика работ по профессии "электрогазосварщик 4-го разряда" включает, в том числе ручную сварку и резку, т.е. те виды работ, которые применительно к данной профессии предусмотрены Списком N 2 1991 года.

Судом 1-ой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что в оспариваемый период работы Сыпченко Г.С. фактически работал в должности газоэлектросващика, электрогазосварщиком, занятого в течение не менее 80 % рабочего времени на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах.

С учетом установленных судом обстоятельств, давая оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным в материалы дела и исследованным судом доказательствам : коллективным договорам на период 2000-2015 годы, в соответствии с которыми на предприятии предусмотрены профессии с вредными условиями труда, на работах с которыми работникам выдается молоко, работники обеспечиваются специальной одеждой, обувью, дополнительным отпуском, оплата за работу с вредными и тяжелыми условиями труда производится по повышенным тарифным ставкам; приложениям к коллективным договорам, где установлены списки рабочих профессий с тяжелыми и вредными условиями труда, по которым производится доплата, для которых установлен дополнительный отпуск, нормы выдачи бесплатной спецодежды и средств индивидуальной защиты, а также перечень профессий, дающих право на бесплатное получение молока, в числе которых значится профессия "электрогазосварщик", личной карточке работника Сыпченко Г.С., приказам на предоставление отпуска за периоды 1998-2012 г.г., из которых видно, что истцу каждый год предоставлялось три календарных дня дополнительного отпуска согласно коллективного договора за вредность, ведомостям на выдачу заработной платы, в том числе после 2008 года, из которых следует, что Сыпченко С.Г. производилась доплата к заработной плате 12 %, что не отрицалось в суде представителем третьего лица; штатному расписанию ГУП РО "Орловское ДРСУ", в котором предусмотрена должность "электрогазосварщик 6 разряда" в количестве двух штатных единиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца требуемого документально подтвержденного стажа, дающего ему право на назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждена работа истца в спорный период в условиях, предусмотренных Списками N 2 1991 года.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд 1-ой инстанции верно пришел к выводу о том, что в спорный период времени истец в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе выполнял работу на резке и ручной сварке, что в соответствии с приведенными нормами закона дает истцу право на включение этого периода в льготный стаж для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, с чем соглашается судебная коллегия. Допустимых доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено.

По этим же основаниям не может повлечь отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке ссылка суда первой инстанции на свидетельские показания.

Довод ответчика о том, что работодатель не представляет сведения индивидуального (персонифицированного) учета с кодом льготной профессии на истца, на правильность вынесенного решения повлиять не может, поскольку судом установлено, что истец в спорный период осуществлял работу с тяжелыми условиями труда, а указанное ответчиком от действий истца не зависело.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", определяющей правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа, ст. 8 ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете" обязанность по предоставлению сведений в отношении застрахованных лиц и ответственность за их правильность и своевременность предоставления, возложена на работодателя. Надлежащий контроль за предоставлением указанных сведений работодателем должен осуществлять Пенсионный Фонд РФ. Поэтому гражданин не должен быть лишен приобретенных им в период осуществления трудовой деятельности пенсионных прав вследствие ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что истец в оспариваемые периоды на спорных работах был занят не полный рабочий день, обоснованно не приняты судом во внимание, так как они основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Принимая во внимание, что при зачете вышеприведенных периодов с 29.04.1998 г. по 24.09.2002 г., с 24.09.2002 г. по 07.05.2013 г в специальный трудовой стаж истца, продолжительность этого стажа является достаточной для назначения истцу пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", суд правомерно удовлетворил требования истца о назначении ему досрочной трудовой пенсии по данным основаниям с момента достижения установленного указанной нормой закона возраста 55 лет, т.е. с 10 мая 2013 года.

Наличие у истца необходимого специального стажа, по мнению судебной коллегии, подтверждается допустимыми доказательствами.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловскго районного суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Орловском районе Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: