Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-14431/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ковалева А.М.

судей: Малиновского В.В., Власовой А.С.,

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе ОАО "ПО Водоканал" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Золотарев К.А. обратился в суд с иском к ОАО "ПО Водоканал", третье лицо МКУ "Управление водно-канализационного хозяйства", о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что 03.12.2012г., примерно в 17-15 часов, его супруга [ФИО]7., управляя принадлежащим ему автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при перестроении в крайний правый ряд, в районе дома N 33, наехала на дорожный люк, который, перевернувшись, ударился о днище машины. Из-за чего автомобиль истца потерял управление и врезался в припаркованный на обочине дороги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Осмотр места ДТП показал, что крышка люка колодца с маркировкой "ВД" на закреплена, увидеть это при имевших место погодных условиях и времени суток было невозможно, предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131409 рублей, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, им понесены расходы в сумме 1300 руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП.

Истец просил взыскать с ОАО "ПО Водоканал" в счет возмещения ущерба 131409 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1300 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб., по оплате госпошлины в размере 3829 руб., по оплате услуг юриста в размере 30000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.05.2013г. с ОАО "ПО Водоканал" в пользу Золотарева К.А. взыскано в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля 131409 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3828 рублей 18 копеек. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ПО Водоканал" в лице представителя Семенченко Н.И. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, не был рассмотрен вопрос о возможности пролегания по адресу, где автомобилю истца был причинен ущерб, инженерных сетей с дорожными люками, собственниками которых являются иные организации.

По мнению апеллянта, в ходе рассмотрения дела не доказаны те обстоятельства, что люк с незакрепленной крышкой стал причиной ДТП, и выявленные нарушения устранял именно ОАО "ПО Водоканал", в связи с чем и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, как и вина ОАО "ПО Водоканал", истцом не доказана.

Полагает, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует критерию разумности, является завышенной и подлежит уменьшению.

Также считает, что водителем были нарушены Правила дорожного движения РФ, а именно, не был соблюден скоростной режим, и не приняты меры по предотвращению происшествия.

Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в суд доказательствами подтверждается то, что люк, незакрепленная крышка которого стала причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца, является неотъемлемой частью канализационной сети, которая эксплуатируется, согласно представленному договору аренды, ответчиком ОАО "ПО Водоканал". В обязанности последнего входит содержание эксплуатируемого имущества в надлежащем состоянии и, соответственно, нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего его содержания.

Определяя размер ущерба, суд учитывал размер заявленных истцом требований, отсутствие каких-либо возражений ОАО "ПО Водоканал" в части заявляемой суммы ущерба, и принял за основу представленное Золотаревым К.А. экспертное заключение ЭУ "Союзэкспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта на момент осмотра автомобиля без учета износа составила 152016,11 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их правильными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, Золотарев К.А. является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03.12.2012г., примерно в 17-15, [ФИО]7, управляя данным автомобилем в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при перестроении в крайний правый ряд в районе дома 33 допустила наезд на дорожный люк, который, перевернувшись, ударился о днище машины, в связи с чем автомобиль потерял управление и врезался в припаркованный на обочине дороги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту данного ДТП определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта Регионального Центра Судебных экспертиз и исследований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2012г. технической возможности предотвратить ДТП у водителя [ФИО]7 не имелось, несоответствия требованиям ПДД РФ в ее действиях отсутствуют. Постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 28.12.2012г. производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП прекращено.

Согласно представленному истцом заключению ЭУ "Союзэкспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2012г. стоимость восстановительного ремонта на момент осмотра автомобиля без учета износа составляет 152016,11 руб., с учетом износа - 123969,71 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.28, 3.2.8, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Согласно пункту 4.15 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 года N314 владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что под дорожным полотном улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пролегает линия бытовой канализации . В районе дома 33 на линии бытовой канализации имеется люк.

Согласно ответу ДИЗО от 07.03.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН канализационная сеть Д-200 мм, пролегающая под проезжей частью ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, закреплена на праве оперативного управления за МКУ УВКХ г.Ростова-на-Дону и передана в аренду ОАО "ПО Водоканал".

Как усматривается из материалов дела, на момент происшествия ограждение, предупреждающие знаки вопреки требованию ГОСТ 50597-93 отсутствовали. Актом выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.12.2012г. зафиксирован факт незакрепленной крышки люка на участке дороги по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно заключению ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2012г. канализационные колодцы и камеры являются составной частью напорной, самотечной канализационной сети или канализационного коллектора, представляющей собой систему трубопроводов, машин и механизмов, сооружений на них, предназначенных для водоотведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что канализационная сеть по указанному адресу передана в аренду и фактически эксплуатируется ОАО "ПО Водоканал", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ОАО "ПО Водоканал", в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131409 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ОАО "ПО Водоканал" в судебном заседании не оспаривал сумму ущерба в указанном размере, иного расчета суммы ущерба суду не представил, о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовал.

Судебная коллегия полагает, что в данной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, и нормам материального и процессуального права.

Не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда доводы жалобы о том, что судом не учтена возможность пролегания по вышеуказанному адресу инженерных сетей с дорожными люками, собственниками которых являются иные субъекты, поскольку в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каких-либо доказательств данному обстоятельству заинтересованной стороной представлено не было.

Также является несостоятельной ссылка апеллянта на то, что водителем были нарушены Правила дорожного движения РФ, поскольку доказательств данному обстоятельству суду не представлено, при этом из имеющегося в материалах дела Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2012г. следует обратное.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг эксперта и услуг представителя, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию судебных расходов, документально подтвержденных и обоснованных.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в лице Авраменко Н.Б. 04.12.2012г. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание юридических услуг, условиями которого стоимость услуг по договору определена в размере 30000 рублей. В соответствии с данным договором ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" приняло на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по сбору документов после ДТП, подготовке дела о взыскании ущерба, представлению интересов в суде по вопросу о возмещении вреда.

Согласно квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2012г.Золотарев К.А. за услуги по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оплатил сумму в размере 30000 руб.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора, указанная сумма включает в себя все вышеперечисленные услуги, в том числе и не связанные напрямую с рассмотрением гражданского дела в суде и представлением интересов истца. Коллегия так же отмечает, что представитель Золотарева К.А. Авраменко Н.Б. принимала непосредственное участие только в одном судебном заседании по настоящему делу в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, однако, не в полной мере учел конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, а также вышеприведенную правовую позицию.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, учитывая незначительную сложность рассматриваемого спора, непродолжительность его нахождения в производстве суда, и участие представителя истца в одном судебном заседании, судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 30000 рублей до 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 мая 2013 года изменить в части размера присужденных расходов по оплате услуг представителя: взыскать с ОАО ПО "Водоканал" в пользу Золотарева К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, определив ко взысканию общую сумму в размере 151537 рублей 18 копеек (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот тридцать семь рублей 18 копеек).

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПО Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: