Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-14371/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ЖИЛЯЕВА О.И.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по иску Береснева А.Н. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ - филиал N 26 о взыскании сумм недоплат по страховым выплатам,

по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14.08.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Береснев А.Н. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала N 26 (далее ГУ РРО ФСС РФ - филиал N 26) о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что заключением МСЭ от 04.07.2002 г. ему впервые было установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой на производстве. Впоследствии при переосвидетельствовании данный показатель пересматривался, с 15.06.2012 г. было установлено 30 % профессиональной трудоспособности бессрочно.

При первоначальном назначении размер ежемесячной страховой выплаты был исчислен из среднего заработка за 8 полностью отработанных месяцев перед несчастным случаем - с марта по октябрь 2001 г., но индексация заработной платы на коэффициент 1,5 в соответствии с ФЗ от 29.04.2002 г. N 42-ФЗ не произведена.

Индексация была произведена ответчиком добровольно лишь с 01.01.2011 г., в связи с чем, за период с 27.06.2002 г. по 31.12.2010 г. образовалась недоплата страховых сумм.

С учетом изложенных обстоятельств, Береснев А.Н. обратился в суд и просил обязать ГУ РРО ФСС РФ - филиал N 26 выплатить в его пользу задолженность по ежемесячным страховым выплатам за указанный период в размере 139355 руб. 26 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дорохина Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила обязать ГУ РРО ФСС РФ - филиал N 26 выплатить в пользу Береснева А.Н. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 27.06.2002 г. по 31.12.2010 г. в сумме 132796 руб. 62 коп.

Представитель ответчика Стрельчик Н.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, полагая действия ответчика при расчете размера страховых выплат правомерными.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 14.08.2013 г. с ГУ РРО ФСС РФ - филиал N 26 в пользу Береснева А.Н. взыскана недоплата ежемесячных страховых выплат за период с 27.06.2002 г. по 31.12.2010 г. в сумме 132796 руб. 62 коп.

Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене по мотивам его необоснованности и незаконности, указывая на нарушение судом норм материального права.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что возможность индексации сумм среднего заработка, рассчитываемых для исчисления ежемесячной страховой выплаты, путем применения коэффициентов индексации впервые установлена Федеральным законом N 350-ФЗ от 09.12.2010 г. "О внесении изменений в ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Перерасчет страховых выплат истцу произведен ГУ РРО ФСС РФ - филиалом N 26 именно на основании названного закона и с учетом содержащегося в п. 2 ст. 2 прямого указания на то, что ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления его в силу, подлежат перерасчету с 01.01.2011 г.

Данная позиция, как считает апеллянт, также согласуется с нормой п. 1 ст. 4 ГК РФ. Обратной силы Федеральный закон N 350-ФЗ от 09.12.2010 г. не имеет.

Кроме того, по мнению апеллянта, в связи с отсутствием вины страховщика, является незаконным и необоснованным вывод суда о допустимости в рассматриваемом случае взыскания сумм недоплат без ограничения периода взыскания сроками, установленными ст. 208 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 названного Федерального закона признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2001г. с Бересневым А.Н., работающим горномонтажником подземным, на шахте им. 50-летия Октября ОАО "Гуковуголь" произошел несчастный случай на производстве.

Заключением Бюро МСЭ от 04.07.2002 г. Бересневу А.Н. вследствие производственной травмы установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем он обратился в органы социального страхования для рассмотрения вопроса о назначении ему страхового обеспечения.

Приказом филиала N 26 РРО ФСС РФ N 17 от 13.05.2003 г. Бересневу А.Н. были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 2818 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, в указанном Федеральном законе было закреплено общее правило по увеличению размера сумм заработка, учитываемого при назначении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. Несмотря на то, что с момента вступления в силу названного Закона (6 января 2000 года), порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был, право истца на полное возмещение вреда здоровью, установленное законом, не должно было нарушаться. Поэтому суд вправе был проиндексировать суммы заработка истца за период с 2001 года по 2002 год пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда в соответствии со ст. 3 действовавшего в тот период времени Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Этот закон предусматривал, что минимальный размер оплаты труда применяется, в том числе, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Это положение действовало до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ, которым указанная часть статьи была исключена.

Пунктом 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 г. N 42-ФЗ, были установлены минимальные размеры оплаты труда: с 1 июля 2001 года в сумме 300 рублей в месяц; с 1 мая 2002 г. в сумме 450 рублей в месяц.

Исходя из приведенных норм права, среднемесячный заработок истца за период марта 2001 г. по октябрь 2001 г., из которого исчислялась ежемесячная страховая выплата истцу, должен был быть увеличен на коэффициент повышения минимального размера оплаты труда за указанный период (с июля 2001г. - 1,5), следовательно, за период 2002 - 2010 г.г. истцу должна быть выплачена задолженность по страховым выплатам, образовавшаяся вследствие неприменения ответчиком вышеназванного порядка индексации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не учитывают положения Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ, которым были установлены минимальные размеры оплаты труда за 2000 - 2002 г., применяемые для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. И поскольку в нарушение вышеназванного закона данные коэффициенты индексации в отношении страховых выплат истца применены не были, у застрахованного возникло право на взыскание образовавшейся задолженности за весь период недоплаты независимо от наличия его заявления о перерасчете периодических платежей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14.08.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: