Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-14354

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Нестеровой Е.А., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Топуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Лещенко А.А. к ОСАО "Ингосстрах", 3-е лицо - Доценко В.В. о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Лещенко А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 19.08.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением Доценко В.В. и пешеходов Лещенко А.А. и Г.М.С.

В результате данного ДТП Лещенко А.А. были причинены тяжкие телесные повреждения: ...

В связи с полученными травмами истец 19.08.2012 г. была доставлена в ГБУЗ "КККБ N ... " К. края, где 19, 21 и 22 августа была прооперирована.

14.09.2012 г., как указывала истец, руководством КККБ N ... , было сообщено о необходимости заключения договора на оказание платных медицинских услуг, ввиду невозможности её дальнейшего пребывания на бесплатной основе.

21.09.2012 г. и 28.09.2012 г. между Г.М.С., представляющим интересы Лещенко А.А. и ГБУЗ КККБ N ... , были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг на общую сумму ... руб., которая включает в себя лечение в отделении анестезиологии-реанимации N 5 в период с 17.09.2012г. по 28.09.2012г. проведение различных анализов и исследований.

28.09.2012 г. Лещенко А.А. была транспортирована из г. К. на реанимобиле в состоянии "Оглушение", и доставлена в г. Ж., республика Б. Сумма по транспортировки составила ... руб.

Как указано в иске, в период с 19.08.2012 г. по 02.10.2012 г. истец находилась в состоянии комы.

Согласно выписному эпикризу УЗ "Ж. ЦРБ" Отделение медицинской реабилитации Лещенко А.А. поступила с травматической болезнью головного мозга, в состоянии после тяжелой сочетанной травмы головы, груди, таза. Ушиб головного мозга, диффузное аксональное повреждение, нарушение функций передвижения и самообслуживания ФК IV.

На сегодняшний день истец не может самостоятельно передвигаться, нуждается в посторонней помощи, наблюдаются проблемы с памятью и речью, ей установлена 4-я (тяжелая) группа инвалидности по классификации Республики Беларусь.

Риск гражданской ответственности Доценко В.В. при управлении транспортным средством " ... " был застрахован в ОСАО "Ингосстрах".

24.12.2012 г. истцом в страховую компанию подано заявление о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Однако, 26.04.13 г. в выплате страховых сумм отказано со ссылкой на заключение судебно-медицинского эксперта.

Находя отказ страховой компании в выплате страховой суммы необоснованным, Лещенко А.А. просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения причиненного тяжкого вреда здоровью денежную сумму в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности Байчорова Л.М. и Гребенников М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Полонская Т.С. просила в удовлетворении иска отказать.

Доценко В.В. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2013 г. исковые требования Лещенко А.А. удовлетворены.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Лещенко А.А. в счет возмещения причиненного вреда здоровью в результате ДТП взыскана денежная сумма в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, ст.ст. 931, 1085 ГК РФ, положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из установленности того, что 19.08.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением Доценко В.В. и пешеходов Лещенко А.А. и Г.М.С., в результате которого Лещенко А.А. были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

19.08.2012 г. Лещенко А.А. была прооперирована в экстренном порядке " ... " в КККБ N ... 21.08.2012г. она перенесла вторую операцию " ... ", а 22.08.2012 г. ей была проведена операция " ... ".

Также суд установил, что в связи с полученными в результате ДТП травмами, Лещенко А.А. в период с 19.08.2012г. по 28.09.2012г. проходила лечение в КККБ N ... , в том числе с 17.09.2012г. по 28.09.2012г. на платной основе, в связи с чем, понесла расходы в размере ... руб. Данное обстоятельство подтверждено договорами, заключенными между Г.М.С. (представителем Лещенко А.А.) и КККБ N ... , актом об оказании медицинских услуг.

Указанные расходы с учетом норм закона, регулирующего спорное правоотношение, обстоятельств дела, признаны судом подлежащими взысканию с ОСАО "Ингосстрах".

При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что вышеуказанные расходы не подлежат возмещению, так как потерпевшей Лещенко А.А. плановая медицинская помощь понадобилась с момента стабилизации состояния и перевода ее из реанимационного отделения в профильное отделение стационара.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств дела произведенные истцом расходы являлись необходимыми и обоснованными для лечения травм, полученных в результате ДТП. Несение истцом данных расходов находится в причинно - следственной связи с фактом ДТП.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с постановленным по делу решением, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение автотехнического исследования, согласно которым у водителя автомобиля ... - Доценко В.В. отсутствовала возможность предотвратить наезд на пешеходов.

Также апеллянт указывает на то, что весь период пребывания Лещенко А.А. в КККБ N ... К. края ее состояние представляло угрозу для жизни, то есть требовало срочного медицинского вмешательства. Скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих такого вмешательства и осуществляется лечебно-профилактическими учреждениями, входящими в систему оказания скорой медицинской помощи государственной или муниципальной системы здравоохранения бесплатно за счет бюджетов всех уровней. КККБ N ... , куда была доставлена истец после ДТП, относится государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Истец, являясь гражданкой Республики Б., в соответствии с Правилами оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 546 от 01.09.2005 г., имела право на бесплатную скорую медицинскую помощь, но им не воспользовалась.

Суд вправе удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов в случае, если потерпевший, нуждающийся в соответствующим видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. Однако, данный вопрос судом исследован не был.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, также апеллянт на то обстоятельство, что оплату медицинских услуг, оказанных Лещенко А.А., производил Г.М.С.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом нормы ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, а именно, не привлечение к участию в деле прокурора.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 28.10.2013г. - Лысенко А.С., доводы апелляционной жалобы поддержала, просил удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 03.12.2012г. - Гребенников М.С., и представитель по доверенности от 20.12.2012г. - Бойчарова Л.М., доводы апелляционной жалобы не признали и в удовлетворении просили отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия считает постановленное судом решение правильным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.08.2012 года на автодороге М-4 "ДОН", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Доценко В.В. и пешехода Лещенко А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 19.08.2012 г.

В результате данного ДТП пешеходу Лещенко А.А. были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, а именно: ...

19.08.2012 года Лещенко А.А. была доставлена в "КККБ N ... ", прооперирована в экстренном порядке " ... ".

21.08.2012 года Лещенко А.А. в "КККБ N ... " перенесла вторую операцию " ... ", а 22.08.2012 года третью операцию " ... ".

28.09.2012 г. Лещенко А.А. была транспортирована из г. К. на реанимобиле в состоянии "Оглушение", и доставлена 30.09.2012 г. в г. Ж., республика Б ... Сумма по транспортировке составила ... тысяч рублей.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе производства по делу участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что 21.09.2012г. и 28.09.2012 г. между Г.М.С. представлявшим интересы Лещенко А.А., и "КККБ N ... " было заключено два договора на оказание платных медицинских услуг на общую сумму ... рублей.

Как следует из перечня медицинских услуг, оказанных Лещенко А.А. в рамках договора N ... от 21.09.2012г. данная сумма включала в себя стационарное лечение в период с 17.09.2012г. по 28.09.2012г. Лещенко А.А. в больнице в отделении анестезиологии-реанимации N5, забор анализов и проведение исследований (л.д.57-58, 66-73).

Признавая выводы суда первой инстанции, относительно необходимости и обоснованности произведенных истцом расходов на лечение правильными, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: тяжесть полученных Лещенко А.А. в результате ДТП повреждений, представляющих на протяжении длительного периода реальную угрозу для её жизни и требующих продолжительного лечения в реанимационном отделении, невозможностью, в связи с сопровождавшимися, на протяжении длительного времени, развитием угрожающих жизни состояниями, перевода в профильное отделение стационара. При этом следует отметить, что даже при выписки из ГБУЗ КККБ N ... , стабилизация состояния Лещенко А.А., когда бы ей потребовалась плановая медицинская помощь, не наступила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на лечение, поскольку заявленные истцом расходы понесены по рекомендации и назначению лечебного учреждения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия, с учетом представленных сторонами доказательств и доводов, приведенных в ходе рассмотрения дела, считает, что, в данном конкретном случае, медицинские услуги, оказанные Лещенко А.А. в рамках договоров на оказание платных медицинских услуг, были ей жизненно-необходимы и в ином порядке она их получить не могла.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы относительно добровольного отказа Лещенко А.А. от получения бесплатной медицинской помощи, учитывая её состояние, следует признать необоснованными.

Ответственность Доценко В.В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВN 0567756939), куда истец в установленном порядке обратилась за выплатой страхового возмещения в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, в чем ей было отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 ст. 6); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт "а" ст. 7); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 ст. 13).

Вышеуказанные положения Закона конкретизированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, согласно пункта 49 которых, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1). При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (абзац 2).

При вынесении решения суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца.

Доводы истцовой стороны, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения и оплаты по договорам на оказание платных медицинских услуг Гребенниковым М.С., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие договоры, в силу состояния Лещенко А.А. (нахождение в коме), не могли быть ею заключены, как и произведена оплата по ним, по объективным причинам. Кроме того, в последующем, Лещенко А.А. оформила нотариальную доверенность на имя Гребенникова М.С., на представление её интересов, что свидетельствует об одобрении ею заключенных им договоров, в силу ч.2 ст. 183 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что в процессе не принимал участие прокурор, не может быть признана судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного судом решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылок какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: