Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15315/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

судей: Качаевой Т.А., Хаянян Т.А.,

при секретаре: Кураян О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Межрегиональная правовая компания" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Осипенко Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Межрегиональная правовая компания" (далее ООО "МРП") о расторжении договора поручения на оказание юридических услуг, возврате уплаченной по договору суммы, о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его супруга [ФИО]5 в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получила тяжкие телесные повреждения, в связи с чем по состоянию здоровья не могла самостоятельно осуществлять защиту своих прав. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заключил с ответчиком договор поручения на оказание юридических услуг для предоставления интересов в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с пунктом 4 указанного договора истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплатил 50 % стоимости услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА остальные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Ответчик на протяжении длительного времени своих обязательств по договору не выполняет, уклоняется от предоставления сведений о проделанной работе.

Истец просил суд расторгнуть договор поручения, взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму юридических услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., моральный вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08 июля 2013 года исковые требования Осипенко Б.В. удовлетворены частично.

Суд расторг договор поручения на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Осипенко Б.В. и ООО "Межрегиональная правовая компания". С ООО "Межрегиональная правовая компания" в пользу Осипенко Б.В. взыскал сумму, оплаченную по договору, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В остальной части исковых требований отказал.

Суд взыскал госпошлину в доход соответствующего бюджета с ООО "Межрегиональная правовая компания" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с Осипенко Б.В. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

ООО "Межрегиональная правовая компания" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, не применив к спорным правоотношениям ФЗ "О защите прав потребителей" признал тем самым, что участником правоотношений являлся адвокат, при этом ходатайство о привлечении в качестве ответчика адвоката [ФИО]6 отклонил.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что адвокат [ФИО]6 выполнил принятые на себя обязательства по договору поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по представлению интересов супруги истца в следственных органах, а именно выработка правовой позиции, ознакомление с материалами дела, подготовка документов правого характера, представление интересов в следственном управлении. Данные обстоятельства подтверждаются, показаниями допрошенного в судебном заседании следователя [ФИО]7, согласно которым адвокат [ФИО]6 на основании ордера был допущен к проведению проверки по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП супруге истца. Также сообщением следователя [ФИО]7, согласно которому адвокатом [ФИО]6 выполнялись действия по обсуждению плана следственных действий, проведения судебных экспертиз. Жалобой [ФИО]5 на бездействие следователя [ФИО]7, поданной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из текста которой следует, что жалоба составлена грамотным юридическим языком, обоснованно освещены значимые и существенные обстоятельства, недостатки в работе следователя.

По мнению заявителя, суд не дал оценки представленным со стороны ответчика вышеуказанным доказательствам, подтверждающим частичное фактическое исполнение обязательства по договору поручения в объеме 80 %.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не привлек адвоката [ФИО]6 к участию в деле в качестве третьего лица в виду того, что имеющиеся у него доказательства могли существенно повлиять на решение по делу. Поскольку у ответчика при удовлетворении требований истца возникает право регрессного требования к адвокату, в связи с чем вынесенное по делу решение являлось бы преюдициальным для последующего разрешения спора.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд не установил такие значимые обстоятельства как наличие момента прекращения производства по делу и объем фактического исполнения обязательств.

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал в полном объеме судебные расходы на представителя, поскольку судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Осипенко Б.В., его представителя адвоката по ордеру [ФИО]8, представителей ООО "Межрегиональная правовая компания" [ФИО]9 и [ФИО]10 судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 309, 310, 450, 452, 453, 779, 782 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору поручения в полном объеме, требования истца о расторжении договора поручения и возврате оплаченных юридических услуг в сумме 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также для взыскания морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., и штрафа в порядке в части 6 статьи 13"О защите прав потребителей" суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами, законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции с учетом количества судебных заседаний проведенных по данному делу, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с истца и ответчика государственную пошлину.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они отвечают требованиям закона и основаны на материалах дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ -обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст.450 ГК РФ -по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.5 ст. 453 ГК РФ - если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ -заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]5 в результате ДТП получила телесные повреждения. Истец приходится [ФИО]5 супругом, поскольку по состоянию здоровья она самостоятельно не могла осуществлять защиту своих прав, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заключил с ООО "МРП" договор поручения на оказание юридических услуг для представления интересов в ДТП. Представлять интересы заказчика должен был адвокат [ФИО]6

В соответствии с п.4 договора поручения истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплатил 50 % стоимости услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА остальные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., выполнив свои обязательства по условиям договора.

В п.2.1 договора поручения оговорен объем обязательств ответчика. По каждому этапу выполнения поручения истец и представитель ответчика должны были составлять и подписывать акт выполненных работ.

Доводы жалобы о частичном исполнение обязательства по договору поручения (в объеме 80 %.) судебная коллегия считает необоснованными. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, представителем ответчика акты выполненных работ или доказательства уклонения истцом от подписания актов выполненных работ суду не представлено. Кроме того, истцом представлена досудебная претензия в адрес ответчика и обращения истца в органы прокуратуры РФ с жалобами на волокиту при расследовании уголовного дела по ДТП.

Судебная коллегия также считает доводы жалобы о не привлечении адвоката [ФИО]6 к участию в деле в качестве третьего лица или ответчика, несостоятельными, поскольку договор поручения заключался между истцом и ответчиком ООО "МПР", товарные и кассовые чеки об оплате услуг по указанному договору, выданы ООО "МПР", следовательно денежные средства в счет исполнения условий договора были получены ответчиком ООО "МПР".

С доводами жалобы, о несогласии с взысканными судебными расходами по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия согласиться не может, поскольку по правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Перечень таких действий должен быть оговорен в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер заявленного иска, количество судебных заседаний проведенных по данному делу и объем выполненных представителем услуг об оказании юридической помощи истцу, руководствовался принципами разумности и справедливости, и обоснованно взыскал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, которые в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.

При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Ввиду изложенного ссылки в жалобе на неверную оценку представленным сторонами доказательствам, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется, так как апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Межрегиональная правовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: