Решение Ростовского областного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-831/2013

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении [ФИО]1 по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ по его жалобе на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону от 20 июля 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону от 20 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2013 года, [ФИО]1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он 19 июля 2013 года в 19.00 часов на ул. Нансена, 105/1 в г. Ростове-на-Дону, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при совершении маневра левого разворота, не занял соответствующее крайне положение при совершении маневра левого разворота, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя [ФИО]5

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, [ФИО]1 ставится требование об отмене принятых по делу актов, как незаконных и необоснованных, заявитель просит производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что требований п. 8.5 ПДД РФ он не нарушал, заранее включил сигнал поворота, занял крайне левое положение на стороне проезжей части, убедился в том, что не создает помех для участников движения, т.е. предпринял все необходимые меры для безопасного разворота, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

Защитник [ФИО]1 по доверенности [ФИО]4 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд жалобу удовлетворить.

[ФИО]5 и представитель ДПС, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника [ФИО]1 - [ФИО]4, судья приходит к следующим выводам.

Статья 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении водителем обязанностей по расположению своего автотранспортного средства на соответствующей полосе проезжей части перед предстоящим маневром поворота, разворота или остановки.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из постановления судьи, [ФИО]1 19 июля 2013 года в 19.00 часов на ул. Нансена, 105/1 в г. Ростове-на-Дону, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при совершении маневра левого разворота, не занял соответствующее крайне положение при совершении маневра левого разворота, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя [ФИО]5

С выводами постановления ИДПС и решения судьи согласиться нельзя, т.к. они противоречат имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам. Так, согласно схеме ДТП, дорога является двусторонней по одной полосе движения в каждом направлении, с шириной каждой полосы - 6 метров. Место ДТП находится на полосе дороги, разделяющей встречные направления движения, т.е. в крайнем левом положении для каждой из полос движения. Исходя из локализации повреждений автотранспортных средств, сделанной на основе фотоматериалов, следует, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА передней левой частью автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что водителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 были предприняты необходимые меры, предусмотренные п. 8.5 ПДД РФ при осуществлении маневра разворота налево, и им было занято крайнее положение на проезжей части дороги.

С учетом изложенного водителю автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]5 следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что при своевременном выполнении позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, установленные судьей областного суда обстоятельства однозначно свидетельствуют об отсутствии в действиях [ФИО]1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Однако, как видно из материалов дела, названные обстоятельства не получили должных внимания и оценки при рассмотрении дела судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД.

При таком положении постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону от 20 июля 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2013 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону от 20 июля 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, в отношении [ФИО]1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях [ФИО]1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

СУДЬЯ: