Решение Ростовского областного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-830/13

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе [ФИО]1 на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении [ФИО]1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ от 14 июня 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2013 г. [ФИО]4. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за управление транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 29 мая 2013 года в 12.35 часов на 10-м км автодороги Морозовск-Цимлянск Морозовского района Ростовской области в нарушение п. 10.1 ПДД РФ со скоростью 114 км/час, что на 24 км/час превышает установленную скорость движения на данном участке дороги.

Не согласившись с вынесенным судьей решением, [ФИО]1 обжаловал его в Ростовский областной суд.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, [ФИО]1 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2013 года начальника Центра видео фиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по РО от 25 июля 2013 года, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2013 года и прекратить производство по делу, указав, что в постановлении об административном правонарушении от 14 июня 2013 года не указана норма ПДД РФ, которую нарушил [ФИО]1

В судебное заседание [ФИО]1 не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2013 года в 12 часов 35, [ФИО]1, управляя транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на 10-м км автодороги Морозовск-Цимлянск Морозовского района Ростовской области в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/час, что на 24 км/час превышает установленную скорость движения на данном участке дороги.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. С учетом разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/час, превышение указанной скорости на 24 км/час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, является [ФИО]1

Вина [ФИО]1 подтверждается постановлением об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видео фиксации "КРИС" П, которым зафиксировано правонарушение, совершенное [ФИО]1 имеет идентификатор N FP1895, свидетельство о поверке N 0129292, прибор прошел проверку, которая действительна до 07.09.2013 года (л.д.4). Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемое административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия [ФИО]1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу [ФИО]1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: