Решение Ростовского областного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-828/2013

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе [ФИО]1 на решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении [ФИО]1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Батайску Ростовской области от 21 августа 2013 года Барышников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что 01 июля 2013 года в 07.45 часов на ул. Промышленная в г. Батайске Ростовской области [ФИО]1, управляя автотранспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, перед началом выполнения левого поворота, не убедился в безопасности выполнения маневра, приступил к выполнению маневра, заблаговременно не подал сигнал указателя поворота, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поду правление водителя [ФИО]4, при условии, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, чем нарушил требования п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, [ФИО]1 обжаловал его в Батайский городской суд Ростовской области. Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2013 года, постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД РФ по г. Батайску от 21 августа 2013 года по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении [ФИО]1 отменено, дело направлено на навое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Батайску.

Указанное решение обжаловано [ФИО]1 в Ростовский областной суд. В своей жалобе [ФИО]1 указывает на то, что решение судьей вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, что является основанием не для возвращения дела на новое рассмотрения, а для прекращения производства по делу.

В судебном заседании защитник [ФИО]1 по доверенности [ФИО]5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение судьи Батайского городского суда Ростовской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

[ФИО]4 в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судья, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

По материалам дела установлено, что 01 июля 2013 года в 07.45 часов на ул. Промышленная в г. Батайске Ростовской области [ФИО]1, управляя автотранспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, перед началом выполнения левого поворота, не убедился в безопасности выполнения маневра, приступил к выполнению маневра, заблаговременно не подал сигнал указателя поворота, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поду правление водителя [ФИО]4, при условии, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, чем нарушил требования п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Батайску Ростовской области от 21 августа 2013 года [ФИО]1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2013 года, постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД РФ по г. Батайску от 21 августа 2013 года по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении [ФИО]1 отменено, дело направлено на навое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Батайску. Основанием для отмены постановленного инспектором ИАЗ решения и направления дела на новое рассмотрение послужила неправильная, по мнению судьи, квалификация действий [ФИО]1 Исходя из смысла решения судьи, действия [ФИО]1 подлежали квалификации по ст. 14.12 ч. 1.1 КоАП РФ.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения [ФИО]1 к административной ответственности истек ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы в Батайском городском суде срок давности привлечения [ФИО]1 к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах, судья, установив неправильную квалификацию действий [ФИО]1, т.е. отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, должен прекратить производство по делу об административном правонарушении, не направляя его в административный орган на новое рассмотрение.

Кроме того, ошибочен вывод судьи о том, что переквалификация действий [ФИО]1 со ст. 14.12 ч.3 КоАП РФ на ст. 14.12 ч. 1.1 КоАП РФ влечет ухудшение положения [ФИО]1

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом того, что наказание по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ в редакции от 29.06.2013 г., действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусмотрено в виде административного штрафа в размере 100 рублей, т.е. в тождественном размере, переквалификация действий [ФИО]1 со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ на ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ не повлекла бы за собой ухудшение положения [ФИО]1

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, судья, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении [ФИО]1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]1 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

СУДЬЯ: