Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-15462/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Перфиловой А.В., Толстика О.В.,

при секретаре Слизкове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Михайлова Г.В. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 01 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Г.В. обратился в суд с иском к Михайловой Н.И., третье лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора приватизации квартиры в части ? доли недействительным и признании права собственности на ? доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.12.1993 г. ответчик приватизировал указанную квартиру, не включив истца в договор на передачу квартиры в собственность, чем нарушила его права.

В силу изложенного, истец просил суд признать договор на передачу квартиры в собственность граждан N 528 от 23.12.1993 г., заключенный между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЖЭУ и Михайловой Н.И., недействительным в части; признать за истцом право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

В судебном заседании истец Михайлов Г.В. и его представитель на основании доверенности Ивков С.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Михайлова Н.И. и ее представитель - адвокат Приходько А.П. иск не признали.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Ростовской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом без его участия.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 01 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Михайлову Г.В. суд отказал.

Суд взыскал с Михайлова Г.В. в пользу Михайловой Н.И. оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Михайлов Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в виду нарушения норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что о приватизации квартиры на имя только супруги - Михайловой Н.И. узнал в июле 2013 г. при ознакомлении с договором приватизации.

Податель жалобы считает, что был введен в заблуждение своей супругой, полагая, что квартира принадлежит им обоим.

Заявитель жалобы ссылается на то, что течение срока исковой давности началось тогда, когда истец узнал о нарушенном праве - с июля 2013 г. При этом, апеллянт указал, что доказательств того, что истцу было известно о приватизации квартиры только на Михайлову Н.И. ответной стороной не представлено.

По мнению Михайлова Г.В., суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заявления сына - Михайлова М.Г., согласно которому он о приватизации спорной квартиры только на имя своей матери - Михайловой Н.И. узнал также как отец в июле 2013 г.

Кроме этого, апеллянт считает, что суд, нарушив требования закона, не привлек к участию в деле третьих лиц - Тимирева С.В., Михайлова М.Г., а в качестве соответчика - Углегорское МПП ЖКХ.

На апелляционную жалобу Михайловой Н.И. поданы возражения, в которых она выражает согласие с решением суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Михайлова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, Михайлову Н.И, и ее представителя-адвоката Приходько А.П. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2013 г., указав на законность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайлову Г.В., суд руководствовался ст.ст.ст. 166, 181 (в редакции, действовавшей до 26.07.2005 года) ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что при заключении договора приватизации были нарушены прав истца на участие в приватизации жилого помещения, однако, и 10-ти летний и 3-х-летний срок исковой давности по заявленным требованиям истекли

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции 1994 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с новой редакцией ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Как следует из материалов дела, 23.12.1993 г. между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЖЭУ в лице Кожемяко О.Н. и Михайловой Н.И. заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность.

По условиям данного договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЖЭУ передал, а Михайлова Н.И. приняла в собственность спорную квартиру, указав в договоре состав семьи 4 человека.

20.01.1994 г. договор зарегистрирован в БТИ под реестровым N 3. На момент приватизации в спорной квартире проживала семья в составе - Михайловой Н.И., Михайлова Г.В., их несовершеннолетнего сына [ФИО]13 и [ФИО]14

Судом достоверно установлено, что истец Михайлов Г.В. от приватизации квартиры не отказывался, в договор приватизации спорной квартиры включен не был.

В порядке ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора приватизации были нарушены права истца на участие в приватизации жилого помещения, оспариваемый договор приватизации не соответствует требованиям закона и относится к ничтожной сделке.

В ходе разрешения спора, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из того, что исковые требования были основаны на ничтожности договора приватизации как не соответствующего требованиям закона, суд правильно применил нормы ст. 181 ГК РФ, действовавшую до ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ о внесении изменений в ч.1 ст. 181 ГК РФ об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец в суд с иском не обращался в течение ранее установленного 10-ти летнего срока, и пришел к обоснованному выводу, что исполнение сделки началось со следующего дня после заключения договора передачи квартиры в собственность граждан, т.е. с 20.01.1994 г. после регистрации договора в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА БТИ - с момента начала исполнения сделки.

С учетом того, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 20.01.2004 г., истец обратился в суд 26.08.2013 г., при отсутствии уважительных причин пропуска срока, суд обоснованно отказал Михайлову Г.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации квартиры в части 1/2 доли недействительным и признании права собственности на ? долю квартиры.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. В этой связи доводы жалобы по существу исковых требований не влекут отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности началось тогда, когда истец узнал о нарушенном праве - с июля 2013 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном токовании нормы материального права.

Утверждения жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заявления сына - Михайлова М.Г., не привлек к участию в деле третьих лиц - Тимирева С.В., Михайлова М.Г., а в качестве соответчика - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МПП ЖКХ, подлежат отклонению, поскольку заявитель не указал на то, как влияет на его права и обязанности не привлечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МПП ЖКХ к участию в деле, а также иных лиц. Более того, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МПП ЖКХ апелляционная жалоба на решение суда не приносилось.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: